Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4840/2024[88-8488/2024]

N 88-8488/2024, N 2-1-5960/2023

город Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гапиенко А. А.ча на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Гапиенко А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и восстановления границы смежных земельных участков; о возмещении судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года принят отказ Кравцовой А.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу Кравцовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 6843, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года отменено, поскольку Кравцова А.В, подавая заявление об отказе от исковых требований не указала, что действует также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года, принят отказ истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. С Гапиенко А.А. в пользу Кравцовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 6843, 50 руб, из которых: 700 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРН, 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 343, 50 руб. - почтовые расходы, 5500 руб. - расходы по оплате заключения кадастрового инженера и геодезической съемки.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку требования истцов им удовлетворены до обращения последних с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания с него в пользу Кравцовой А.В. судебных расходов являются несостоятельными по следующим основаниям.

16 марта 2023 года ответчиком получена претензия истцов об устранении нарушений в течение 30 дней.

28 апреля 2023 года истцами направлено исковое заявление в суд, в котором они ссылались на то, что нарушения ответчиком не устранены. К исковому заявлению было приложено заключение кадастрового инженера от 01 марта 2023 года, согласно которому площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истцов составляет 17, 89 кв.м.

Ответчиком представлено два ответа Росреестра от 21 марта 2023 года N N, N, согласно которым имеются признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которое статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; в результате выноса отклонений местоположения характерных точек 2, 3, 28 границ земельного участка с кадастровым номером N нарушений земельного законодательства не установлено (л.д. 105, 106 том 1).

В суде первой инстанции допрашивались свидетели, которые показали, что работы по переносу забора ответчиком производились в мае 2023 года.

Доказательств устранения нарушений ранее даты обращения истцов с исковым заявлением в суд, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Кравцовой А.В. судебных расходов, являются правильными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапиенко А. А.ча - без удовлетворения.

Судья