Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-514/2024[88-6242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко К.В. к Пилипенко А.И. о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Пилипенко К.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко К.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

15 сентября 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении сдать в аренду указанное нежилое помещение.

26 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому возникла необходимость в сдаче в аренду указанного помещения, поскольку никто его не занимает, однако можно было бы получить прибыль. Кроме того, истец нашел арендатора на указанное помещение, подготовил проект договора аренды, согласно которому помещение сдается на срок 10 лет, стоимость аренды составляет 500 руб. за кв.м. в месяц.

12 октября 2022 года проект договора, а также коммерческое предложение от арендатора были направлены заказным письмом в адрес ответчика. Сумма арендного платежа в месяц составляет 52 900 руб.

13 октября 2022 года в знак намерения заключить договор аренды на условиях, которые были указаны в проекте договора, ИП ФИО6 на счет истца переведены денежные средства в сумме 29 095 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 12 октября 2022 года.

Однако ответчик уклонился от заключения договора и 21 октября 2022 года ответил в письменном виде, что ИП ФИО6 он сдавать помещение не будет. Причины, по которым ответчик высказал свое суждение против кандидатуры ИП ФИО6 как арендатора, являются надуманными и ничем документально не подтверждены. В этой связи из-за необоснованного отказа ответчика в заключении договора у истца возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи в аренду нежилого помещения.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 174 000 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипенко К.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Пилипенко А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Пилипенко К.В. и Пилипенко А.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение площадью 105, 8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

15 сентября 2022 года Пилипенко А.И. направил в адрес Пилипенко К.В. уведомление, согласно которому требовал освободить указанное выше нежилое встроенное помещение от арендаторов, указывая на то, что договор аренды он не подписывал и арендной платы не получал, просил выплатить ему 50% арендной платы от суммы аренды за период с 1 января 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 50 000 руб. в срок до 25 сентября 2022 года. Кроме того, выразил намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности по стоимости 2 000 000 руб.

26 сентября 2022 года Пилипенко К.В. направил в адрес Пилипенко А.И. уведомление, в котором сообщал об отсутствии договора аренды нежилого встроенного помещения, отказе в удовлетворении требований о выплате части арендной платы. Указал, что с учетом устной договоренности, им была проделана работа по поиску потенциальных арендаторов и получено коммерческое предложение на заключение договора аренды с ИП ФИО6

Поскольку условия по коммерческому предложению соответствуют условиям устной договоренности для сдачи в аренду помещения, предложено в 5-дневный срок с момента получения уведомления дать ответ по предложению. В приложении к уведомлению истцом направлены коммерческое предложение и проект договора.

Как следовало из коммерческого предложения ИП ФИО6, последний выразил заинтересованность в аренде нежилого помещения общей площадью 105, 8 кв.м. на срок до 10 лет, с арендной платой 500 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

Согласно проекту договора аренды, предметом является нежилое встроенное помещение 1 в лит. n/А, площадью 105, 8 кв.м.

12 октября 2022 года Пилипенко К.В. направил в адрес ответчика уведомление, в котором предлагалось рассмотреть и при отсутствии мотивированных замечаний подписать договор аренды помещения с ИП ФИО6, с приложением повторного обращения ИП ФИО6 и договора аренды.

Согласно платежному поручению от 13 октября 2022 года N ИП ФИО6 перевел на счет ИП главы КФХ Пилипенко К.В. денежные средства в размере 29 095 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору от 12 октября 2022 года за аренду помещения Парашютистов, 6".

21 октября 2022 года Пилипенко А.И. уведомил Пилипенко К.В. об отказе от заключения договора аренды с ИП ФИО6, указав мотивы, а также уведомил, что между сторонами была договоренность сдать в аренду помещение при условии оплаты аренды за предыдущие периоды, а поскольку предварительные договоренности не были воплощены, поиск лиц, желающих заключить договор аренды закончен, указал, что помещение до момента принятия обоюдного совместного решения по распоряжению и пользованию им должно быть закрыто.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на возникновение у него убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения вследствие необоснованного отказа ответчика в заключении договора.

При разрешении спора суды исходили из того, что по настоящему спору истец должен был доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Собственник имущества по своему усмотрению вправе совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая то обстоятельство, что стороны по делу являются собственниками имущества в долях, владение и пользование таким имуществом возможно только по их соглашению, в том числе и по передаче всего имущества в аренду третьим лицам. При этом понуждение Пилипенко А.И. как участника долевой собственности к заключению такого договора о передаче имущества в аренду недопустимо в силу прямого указания закона - ст. 421 ГК РФ. Тогда как доказательств того, что такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принята ответчиком по делу, - представлено не было.

Суды посчитали, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика Пилипенко А.И, которые бы привели к причинению заявленного ущерба в виде упущенной выгоды в отсутствие согласия на заключение с ИП ФИО6 договора аренды нежилого встроенного помещения площадью 105, 8 кв.м, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суды посчитали, что приведенные данные о перечислении предоплаты ИП ФИО6 не соотносятся с датами представленных документов и суммами предполагаемой арендной платы.

При разрешении спора суды исходили из того, что факт наличия имущества в собственности и отказ собственника от заключения договора аренды не может быть расценен как виновные действия лица, повлекшие наступление убытков, поскольку законом на собственника не возложена обязанность по передаче имущества в аренду.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 247, 421 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Также судами было учтено отсутствие доказательств наличия у истца реальных намерений по сдачу в аренду указанного имущества, приведения для этого необходимых приготовлений, учтено, что у истца в собственности отсутствует отдельный объект, который мог бы выступать самостоятельным предметом договора аренды.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, требований о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске о взыскании упущенной выгоды материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: