Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-516/2024[88-6042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Китаева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Китаева В.А. - Глушакова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилье", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 100 500 руб, неустойки по договору купли-продажи за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 834 510 руб, денежных средств в качестве снижения покупной стоимости товара в связи с наличием критических дефектов в товаре в размере 417 255 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года с ООО "Жилье" в пользу Китаева В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100 500 руб, денежные средства в качестве уменьшения покупной цены товара в размере 417 255 руб, неустойка за период с 19 апреля 2021 года по 17 января 2022 года размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 922 755 руб. С ООО "Жилье" в доход муниципального образования городского округа города Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 677, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 сентября 2023 г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, госпошлины, общей суммы взыскания, отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара отказано. С ООО "Жилье" в пользу Китаева В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию в размере 557 255 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" в пользу Китаева В.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в исполнение не приводить. С ООО "Жилье" в доход бюджета городского округа города Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7723 рубля. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 871 134 рублей.

Оплата по договору предусмотрена в два этапа: предоплата 535 121 рубль, в течение 5 (пяти) календарных дней, окончательная оплата 198 866 рублей до 29.03.2021 (пункт 2.4.1, 2.4.2 Договора купли-продажи).

9.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара на сумму 36 624 рубля, стоимость товара составила 834 510 рублей.

Спецификация кухонной мебели и встраиваемой в кухню техники указана в приложении к договору и к дополнительному соглашению (приложение N 1).

29.01.2021 между ООО "Жилье" (Исполнитель) и Китаевым В.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении N 1, на условиях и в сроки, определенные Договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет Исполнитель. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 0 рублей. (п. 1.1, 1.4 Договора).

Согласно договору купли-продажи начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 4.04.2021, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению N 4 к договору купли-продажи от 29.01.2021, приобретенный товар должен был быть передан Китаеву В.А. ООО "Жилье" в период с 04.04.2021 по 18.04.2021 (приложение N 4 к договору купли-продажи).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.

Кроме того, в августе 2021 года истцом оплачено 100 500 руб. (за хранение товара), что подтверждается кассовым чеком.

06.09.2021 Китаевым В.А. в адрес ООО "Жилье" направлена досудебная претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 100 500 руб, как неосновательное обогащение.

Ответчик ООО "Жилье" претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что согласно п. 3.5 Общих условий (ОУ) договора при невыполнении пунктов 3.3 покупателем, продавец вправе, начиная с 6-го дня от указанной в п. 3.1 индивидуальных условий (ИУ) даты взимать плату за содержание товара в размере 250 руб. в сутки в течение 30 дней, 1000 руб. в сутки с 31-го дня, максимальный срок содержания - 6 месяцев. Продавец вправе не осуществлять передачу товара без оплаты его содержания и передать товар в течение четырнадцати дней с даты оплаты содержания, за которые оплата содержания не взимается.

Фактически товар был передан истцу 05.08.2021 с недостатками, указанными в рекламационных актах от 24.09.2021 и 15.10.2021, значительная часть привезенных фасадов имела дефекты, не соответствовала тону, 15 ручек не соответствовали заказанным матовым, была необходимость замены 9 кнопок, что со стороны ответчика не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом.

19.112021 истцу были переданы кухонные фасады на основании рекламации по договору купли-продажи N 001-0540-02277, что подтверждается накладными.

19.11.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой Китаев В.А. просил выплатить денежные средства в размере 100 500 руб, полученные ООО "Жилье" в качестве неосновательного обогащения, передать товар в полном объеме и устранить дефекты в соответствии со спецификацией и договором купли-продажи, сделать в секциях для встраиваемой техники вентиляционные отверстия и решетки, установить дверные ручки, выплатить неустойку.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 N 206 представленный на исследование набор мебели для кухни, приобретенный по договору купли-продажи N 001-0540-02277 кухонной мебели, установленный в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", имеет дефекты в шкафах под встраиваемую технику (N 1, 2, 3):

1. Отсутствуют верхние вентиляционные отверстия, обеспечивающие отток воздуха. Дефект конструктивный, производственного характера.

2. Запроектированное в эскизе на кухню расположение розеток под встраиваемую технику. Дефект конструктивный, производственного характера.

3. Шкафы под встраиваемую технику: морозильник, холодильник, запроектированы по эскизу и фактически выполнены (изготовлены, установлены) рядом со шкафом под встраиваемый духовой шкаф, между холодильником и морозильником расположен духовой шкаф. Дефект конструктивный, производственного характера.

Правила монтажа встраиваемой техники регламентируют предприятия-изготовители техники, что и является нормами, отраженными в инструкциях/руководствах по эксплуатации, монтажу, паспортах и т.п. на изделия встраиваемой техники.

Представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям руководства по монтажу холодильного шкафа и морозильной камеры: п. п. 1, 3, 5, 7.

Отсутствуют верхние вентиляционные отверстия, обеспечивающие отток воздуха: нарушение требований руководства по монтажу, п. 7.

Вследствие нарушения требований к оттоку воздуха, нарушены требования руководства по монтажу: угроза нарушению правильной работы устройств (техники), п. 5.; нарушение заявленных свойств энергопотребления техники, п. 7.

Нарушен п. 1 руководства по монтажу - правила техники безопасности: опасность повреждения техники вследствие конденсата; опасность пожара и повреждения техники из-за заблокированных вентиляционных отверстий.

Запроектированное в эскизе на кухню расположение розеток под встраиваемую технику не соответствует инструкции по монтажу встраиваемой техники, п. 1, 3, 5.

В шкафах под встраиваемую технику расположены: шкаф N 1; морозильник, шкаф N 2; духовой шкаф; шкаф N 3; холодильник.

Расположение бытовой техники на нагрев и охлаждение создает угрозу правильной работы приборов, не соответствует руководству по монтажу, п. п. 1, 3 - правила техники безопасности.

Устранимость дефектов определяет продавец с учетом имеющихся условий производства, затрат на устранение.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой проведения экспертизы, стоимость устранения дефектов определяется, как снижение стоимости в результате потери качества товара.

Снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни определяется по наличию дефектов производственного характера, учитывая то, что дефекты являются критическими, составляет 50 %.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив нарушение сроков передачи товара потребителю, наличие дефектов в приобретенном истцом товаре, удовлетворил требования о снижении покупной цены товара, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд взыскал 100 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об уменьшении стоимости набора мебели, учитывая выводы судебной экспертизы относительно уровня снижения качества товара.

Отменяя судебное постановление в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Китаева В.А. к ООО "Жилье" о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и взыскании неосновательного обогащения и штрафа в ином размере, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения ответчиком условий договора купли - продажи в части своевременности поставки товара и уведомления покупателя о готовности передачи товара, учитывая тот факт, что передача товара не была осуществлена в срок по вине покупателя (истца), не обеспечившего своевременную приемку товара. Исходя из того, что покупателем не были исполнены обязательства по приемке товара в указанные в договоре сроки, проверив правильности расчета денежных средств, начисленных за хранение кухонного гарнитура ответчиком, установив, что ответчиком было оплачено за хранение кухонного гарнитура 100 500 руб, общая стоимость хранения составила 95 500 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в начислении неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 сентября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи