Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-521/2024[88-6046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекина С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении заключить договор аренды

по кассационной жалобе Кекина С.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекин С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО), с учётом уточнений требований, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на срок до 14.04.2059, с видом разрешённого использования "Спорт".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области N 255-з от 01.03.2010 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; в результате раздела ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N; принято решение о предоставлении "данные изъяты" в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, и в последующем, 15.04.2010, между ДИЗО (Арендодатель) и "данные изъяты" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N/гз, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес" договор заключён на срок до 01.03.2013. Государственная регистрация этого договора аренды осуществлена 17.05.2010.

В дальнейшем, приказом ДИЗО N 1050-з от 08.08.2012, право аренды на данный земельный участок с кадастровым номером N было прекращено и в результате его раздела образованы три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N; принято решение о предоставлении "данные изъяты" в аренду сроком до 01.03.2013, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

23.08.2012 между ДИЗО (Арендодатель) и "данные изъяты" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 2269-12/гз, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес" договор заключён на срок до 02.03.2013.

Обстоятельства заключения договора уступки прав в результате проведения торгов по реализации имущества "данные изъяты" 28.05.2018 между КекинымС.В. и ДИЗО по вышеуказанному договору аренды лицами, участвующими в деле, не оспорены.

05.10.2022 ДИЗО письмом уведомило истца об отказе от договора аренды земельного участка.

14.10.2022 истец обратился в ДИЗО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 2269-12/гз от 23.08.2012 со ссылкой на часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, в ответ на которое письмом от 10.11.2022 Кекину С.В. сообщено об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 2269-12/гз от 23.08.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 271, 421, 450.1, 606, 607, 610 ГК РФ, статей 6, 11.4, 11.8, 39.6, 39.9 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок договора аренды спорного объекта недвижимости истёк 02.03.2013 и истец обратился к ответчику с заявлением об увеличении срока действия договора по прошествии значительного времени после истечения срока его действия, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, принимая также во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие для возможности продления договора аренды на основании статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на дату обращения Кекина С.В. за продлением срока действия договора аренды по данному основанию срок его действия истёк. Право постоянного бессрочного пользования правопредшественника истца на земельный участок, из которого был выделен, а фактически - образован новый (спорный), было не только переоформлено, но и возникли иные права на него на основании возмездных сделок задолго до возникновения у Кекина С.В. желания зафиксировать свои намерения в споре с органом исполнительной власти. Непосредственно предмет заявленного в порядке гражданского судопроизводства иска - требования о понуждение к заключению договора аренды фактически свидетельствует о возникновении у истца потребности в заключении новой сделки, а не пролонгации условий прежней.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже (покупке) забора с кадастровым номером N к покупателю Кекину С.В. на основании договора купли-продажи имущества от 09.11.2017 по акту приема-передачи имущества от 25.12.2017 могли перейти права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости.

Согласно представленной непосредственно стороной истца выписки из ЕГРН от 14.02.2018 указанный Кекиным С.В. как имеющий неразрывную связь со спорным земельным участком нежилой объект (забор) - сооружение с кадастровым номером N в действительности расположен по иному в адресу: "адрес".

Исходя из содержания кадастрового паспорта (выписки из ГКН от 22.06.2012) объекта недвижимости с кадастровым номером N, правообладателем этого земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кекина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи