Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-522/2024[88-6860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой С.В. к Шепелю В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шепеля В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудинина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шепелю В.В, ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. В обоснование своих требований она указала, что 8 января 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля Кио Рио, под управлением Шепеля В.В, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, принадлежащему на праве собственности ФИО15, находящемуся под управлением Грудинина С.В. (супруга истца) и пассажиром которого являлась Грудинина С.В. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения.

Ссылаясь на то, что полученные в результате ДТП телесные повреждения длительное время причиняли ей сильную физическую боль, несмотря на то, что относятся к категории легкого вреда здоровью, указывая на постоянное чувство беспокойства, страх, угнетение морального состояния, а также на отсутствие со стороны ответчика каких-либо извинений за случившееся, Грудинина С.В. просила взыскать с Шепеля В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года иск был удовлетворен частично: взыскана с Шепеля В.В. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепель В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 года Шепель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно данному постановлению 8 января 2023 года Шепель В.В, управляя автомобилем Кио Рио, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, под управлением Грудинина А.Н, движущемуся по главной дороге. В результате данного ДТП Грудинину А.Н, а также пассажиру автомобиля Кио Рио ФИО16 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта от 17 апреля 2023 года N, на которое имеется ссылка в постановлении суда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, следовало, что Грудининой С.В, пассажиру автомобиля Форд Фокус в результате вышеназванного ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1. и п. 12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Данные выводы были приняты судами в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ, как предустановленные о том, что в результате действий Шепеля В.В, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, Грудининой С.В. были причинены вышеназванные телесные повреждения.

Устанавливая в данном случае компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды приняли во внимание характер причиненных последней физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, а также пояснения самой Грудининой С.В, указывающей на постоянную физическую боль, нервное потрясение, прохождение в связи с этим лечения у психотерапевта, учли материальное положение Шепеля В.В, требования справедливости и соразмерности.

Сумма компенсации были установлена с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в ее сознании тяжести и объема страданий, длительности несения ею данных нравственных страданий, обусловленных последствиями дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости также соблюдены, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Указание ответчика на то, что при обращении в суд с иском Грудинина С.В. не ссылалась на нарушение ее психического состояния, указывая лишь на причинение ей в результате произошедшего ДТП легкого вреда здоровью, противоречат позиции истца, изложенной в самом исковом заявлении, согласно которому Грудинина С.В. переживала и переживает не только физические страдания от полученных телесных повреждений, но и факт происшествия, связанный с угрозой жизни, здоровью, страхом за своих близких, вынуждена постоянно невольно переживать испытанные тогда ощущения, переживать страх, ощущать чувство беспокойства; также истец указала в иске, что произошедшее нанесло удар по ее душевному состоянию.

Предоставление же Грудининой С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств вышеназванных доводов относительно ее душевного состояния, в том числе, в виде справки из медицинского центра "Саквояж" представляло собой реализацию ее процессуального права как стороны на представление доказательств и о злоупотреблении правом не свидетельствовало.

Доводы Шепеля В.В. о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в привлечении к рассмотрению дела собственника транспортного средства Форд Фокус ФИО17 не могут повлечь отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений ст.ст. 323, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды посчитали, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Шепелю В.В, не заявляя требований к владельцу второго источника повышенной опасности, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют разъяснениям в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". При этом доказательств несоответствия взысканных сумм последствиям нарушения права, их явно завышенного размера не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 19, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов о размере компенсации морального вреда представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеля В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: