Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-552/2024[88-5865/2024]

N 88-5865/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2961/2022 по иску Тавлович Надежды Яковлевны, Тавловича Валерия Сергеевича к ООО "Домовой Комитет" о признании действий противоречащими действующему законодательству, по кассационной жалобе Тавлович Надежды Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Домовой Комитет", с учетом уточненных требований, о признании определения управляющей организацией ООО "Домовый Комитет" платы "Сбор и вывоз твердых бытовых отходов" в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы "Содержание и ремонт жилья" противоречащим норм ЖК РФ, нарушающим обязательства управляющей организации ООО "Домовый Комитет" перед истцом (собственником), определенные пунктами 4.1.2; 4.1.9 (предложение второе) договора управления МКД N по "адрес"; возложении обязанности привести платежный документ в соответствие с требованиями действуют законодательства на территории Российской Федерации, указывая на то, что является собственником жилого помещения N в многоквартирном "адрес". ООО "Домовый комитет" является управляющей компанией. Согласно платежным документам за последние три года (май 2019 г. - май 2022 г.) управляющая компания в противоречие действующему законодательству определяет строку оплаты "Сбор и вывоз твердых бытовых отходов" дополнительно к строке за "Содержание жилого помещения".

Определением Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Тавлович В.С.

Определением Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2022 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ранее ООО "Домовый Комитет" обращалось в суд с иском к Тавлович Н.Я, Тавлович B.C. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение (гражданское дело N 2-148/2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований Тавлович Н.Я, Тавлович B.C. предъявили встречный иск к ООО "Домовый Комитет" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за период с августа 2017 г. по январь 2019 г, об исключении из оплаты строки "Дополнительные работы", компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая на то, что управляющая организация самовольно изменила структуру платы за жилое помещение, дифференцировав плату за содержание общего имущества МКД, в связи с чем, в платежные документы необоснованно включены соответствующие строки, что является нарушением положений действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июня 2022 г, оставленным без изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Первой кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г, решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. отменено с вынесением нового решения, которым с Тавлович Н.Я. за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. взыскана задолженность по внесению платы за "Содержание и ремонт жилья", "Содержание лифтового хозяйства", "Сбор и вывоз твердых бытовых отходов", "Электроэнергию общедомовых нужд по нормативу", "Уборку подъезда", "Дополнительные работы", "Холодное водоснабжение общедомовых нужд по нормативу", "Горячее водоснабжение общедомовых нужд по нормативу", "Захоронение твердых бытовых отходов" в сумме 34 824, 61 руб, пени в сумме 10 000 руб. С Тавлович В.С. взыскана задолженность по внесению платы за "Захоронение твердых бытовых отходов" в сумме 66, 18 руб. С Тавлович B.C. и Тавлович Н.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление" в сумме 15 379, 09 руб, а также пени в размере 3 000 руб. В удовлетворение встречных требований Тавлович Н.Я, Тавлович B.C. отказано.

Разрешая данный спор, судом апелляционной инстанции было установлено, что в платежных документах плата за услуги "Содержание и ремонт жилья" и плата за услуги "Сбор и вывоз твердых бытовых отходов" управляющей компанией выставляются отдельными строками. Вместе с тем из представленного ООО "Домовый Комитет" расчета задолженности Тавлович Н.Я. по оплате за "Содержание и ремонт жилья", "Сбор и вывоз твердых бытовых отходов", "Содержание лифтового хозяйства", "Уборка подъезда" следует, что размер задолженности определен управляющей компанией в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. N5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" в редакции, действующей в соответствующий период. Также было установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома решений об определении размера платы "За содержание общего имущества жилого дома" в спорный период не принималось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие решения собственников многоквартирного жилого дома об определении платы за "Сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов" влечет лишь исчисление этой платы по утвержденным нормативам, а не исключение взимания этой платы за данную услугу, и признал взыскание данной платы правомерным.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что различие в формулировках требований, заявленных Тавлович Н.Я, Тавлович В.С. к разрешению в настоящем и ранее рассмотренном ранее деле, не свидетельствует об отличии их в предмете и основании, как не свидетельствует об этом и их уточнение с конкретизацией норм права, условий договора управления, которым как полагали заявители не соответствуют действия управляющей компании. Вопреки доводам жалобы, тождественность требований не определяется дословным повторением, а основывается на юридических фактах материально-правовых требований, цели обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что содержание доводов жалобы по сути сводится к повторной проверке обоснованности взыскания управляющей компанией задолженности за "Сбор и вывоз твердых бытовых отходов" отдельно выделенной от платы за "Содержание и ремонт жилья", каких-либо обстоятельств, которые не были предметом проверки при рассмотрении предыдущего дела не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не разрешения многочисленных ходатайств Тавловича В.С, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 27 сентября 2023 г. (т. 3, л.д. 2-8), суд апелляционной инстанции приобщил все ходатайства к материалам дела, разрешилих, и подробнейшим образом разъяснил Тавловичу В.С. его процессуальные права. То обстоятельство, что Тавлович В.С. в очередной раз были поданы замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что ранее гражданское дело уже было снято со слушания для рассмотрения замечаний на данный протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценил это как злоупотребление истцом права. Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Надежды Яковлевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова