Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-568/2024[88-5947/2024]

N 88-5947/2024

N 2-3039/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 17 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до 31 октября 2021 года, в подтверждение чему выдана расписка.

В установленный договором срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

15 марта 2023 года между истцом и ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, полученных по расписке от 17 сентября 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 14 апреля 2023 года в сумме 842 465, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 413 руб.

31 июля 2022 года ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что предметом спора является взыскание с ответчика долга по расписке от 17 сентября 2021 года. Между тем, 10 ноября 2022 года ФИО5 приобрел у ФИО7 право требования к ФИО2 денежных средств, полученных по расписке от 17 сентября 2021 года, в сумме 700 000 руб, в свою очередь, им, ФИО8 12 декабря 2022 года с ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому он приобрел право требования с ФИО2 денежных средств, полученных по расписке от 17 сентября 2021 года, в сумме 700 000 руб. В связи с чем, по мнению ФИО8, по состоянию на 15 марта 2023 года у ФИО7 право требования к ФИО2 отсутствовало.

Определением Советского районного суда г Липецка от 1 августа 2023 года ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года определение Советского районного суда г Липецка от 1 августа 2023 года отменено, постановлено новое определение, которым ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о признании его третьими лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что в подтверждение своих доводов о материальной заинтересованности ФИО11 предоставил копию расписки от 17 сентября 2021 года, которая не идентична оригиналу расписки от указанной даты, представленной истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности заявителя в исходе дела.

Судебная коллегия Липецкого областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя определение Советского районного суда г Липецка от 1 августа 2023 года и привлекая ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО8 к участию в деле в указанном выше процессуальном статусе, на основании визуальной оценки представленной расписки пришел к преждевременному выводу об отсутствии его заинтересованности в исходе дела, поскольку оценка представленных участниками спора доказательств осуществляется судом в совещательной комнате при принятии итогового судебного акта и с учетом того, что требования ФИО12. заявлены к тому же лицу, что и истцом ФИО1, однородны требованиям истца, основаны на расписке от 17 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что спор не затрагивает прав и интересов заявителя на данной стадии рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования ФИО8 ФИО13 заявлены к ФИО2, что и истцом ФИО1, основаны на расписке от 17 сентября 2021 года, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и интересы заявителя, а потому обоснованно привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, а выражают субъективное отношение подателя кассационной жалобы относительно результата разрешения заявления ФИО8

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова