Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-610/2024[88-5949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторШина" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ВторШина" (далее по тексту - ООО "ВторШина") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований о том, что 23 мая 2022 года в ходе проведения ФИО1 работ по резке строительных ферм в цехе истца, расположенном по адресу: "адрес"-е, произошел пожар.

Ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 515000 руб. за приобретение металлопрофиля для восстановления крыши, 531150 руб. за приобретение пиломатериала для восстановления кровли, 64000 руб. за вывоз мусора, 797769, 12 руб. в счет оплаты ремонта гидравлического станка.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автоцентр-Зил" (далее по тексту - ЗАО "Автоцентр-Зил").

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года исковые требования ООО "ВторШина" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ВторШина" взысканы материальный ущерб в сумме 1907919, 12 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 24640 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17739, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года изменено в части суммы материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования ООО "ВторШина" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ВторШина" взысканы материальный ущерб в сумме 1466847, 12 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 18943, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13638, 80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что при определении суммы ущерба судами не учтена вина истца, выразившаяся в необеспечении техники безопасности при выполнении ФИО1 соответствующих работ, требования. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в счет возмещения ущерба суммы, о возмещении которых истцом не заявлялось, указывает, что заключение эксперта, положенное в основу принятых судебных актов, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании ООО "ВторШина" находился производственный цех, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переданный ему на основании договора безвозмездного пользования от 1 апреля 2022 года ЗАО "Автоцентр-Зил". По условиям указанного договора ООО "ВторШина" обязалось обеспечивать сохранность переданного имущества и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2022 года ФИО1, имея квалификацию электросварщика ручной сварки, газосварщика, обязался за плату выполнить по заданию ООО "ВторШина" резку строительных ферм - металлокаркаса помещения в здании производственного цеха.

16 мая 2022 года ФИО1 приступил к выполнению работ, оплата которых произведена в полном объеме.

23 мая 2022 года в производственном цехе произошел пожар, в результате которого выгорела крыша помещения, поврежден станок гидравлический, использовавший ООО "ВторШина" при осуществлении уставной деятельности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ по резке металлоконструкций газовой резкой.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору от 20 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание, которое ФИО1 обжаловано.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2022 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При рассмотрении жалобы судом установлено, что виновным в возникновении пожара является ФИО1, который допустил нарушение пункта 356 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5, чего ФИО1 при выполнении работ по резке металла не было сделано.

В обоснование требований о причинении ущерба и в целях подтверждения расходов по восстановлению крыши истцом предоставлены квитанции на приобретение пиломатериалов на сумму 531150 руб, на приобретение металлопрофиля на сумму 515000 руб. Также ООО "ВторШина" понесены расходы по вывозу строительного мусора после пожара, что подтверждается договором от 1 июня 2022 года, актом выполненных работ и платежным поручением на сумму 64000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5, которое подготовлено на основании определения суда, гидравлический станок для выравнивания толстой бортовой проводки находится в неработоспособном состоянии. На гидравлическом станке имеются повреждения, возникшие в результате термического воздействия в виде открытого огня. Стоимость восстановительного ремонта гидравлического станка с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, с учетом ремонта гидроцилиндров, насоса и моноблочного распределителя составляет 797769, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 356 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, установив, что возгорание в помещении, находящего в пользовании истца, и как следствие причинение ущерба, произошло в результате виновных противоправных действий ФИО1, допустившего нарушение техники безопасности при проведении сварочных работ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в сумме 1907919, 12 руб, а также взыскал судебных расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу ООО "ВторШина" в результате виновных действий ФИО1 и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда согласился.

Однако принимая во внимание, что при рассмотрении спора суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности доказать свои возражения относительно заявленных требований и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия Орловского областного суда назначала судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Айсор", по заключению которого на момент осмотра крыша производственного цеха отремонтирована полностью, кровельное покрытие из хризотилцементных листов (шифер) заменено на металлопрофиль, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта восстановительных работ по устранению последствий пожара на крыше, составила 605078 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению пожара на крыше составила 1448054 руб.

Исходя из того, что потерпевший вправе требовать возмещения ему ущерба в полном объеме, которое исключает обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, а при обращении в суд с иском истец заявлял о взыскании с ответчика лишь стоимости материалов, указывая, что ремонт поврежденного имущества произведен силами работников ООО "ВторШина" и ФИО1, суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Айсор" допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "ВторШина" подлежит взысканию стоимость материалов, необходимых для ремонта крыши, без учета стоимости ремонта, в сумме 605078 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав ущерб в общей сумме 1466847, 12 руб. (605078+64000+797769, 12) и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи