Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-627/2024[88-5869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, кассационному представлению прокуратуры Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на завышенный судами размер компенсации морального вреда, не отвечающий критериям разумности и справедливости.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по Орловской области также находит неучтенными в полном объеме принципы разумности и справедливости. Полагает невозможным сделать однозначный вывод, что причиной возникновения заболеваний у истца явился факт проведения с ним ряда следственных действий. По доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках уголовного дела другое реабилитированное лицо получило в меньшем размере компенсацию морального вреда.

В кассационном представлении прокуратура Орловской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая неучтенными требования разумности и справедливости. Указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между проведенным расследованием и обострением хронических заболеваний у истца. По мнению кассатора, не доказан факт причинения нравственных страданий истцу как публичному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по факту приобретения путем обмана по заниженной стоимости права собственности на 99, 98% акций ОАО "АПК "Орловская Нива", принадлежащих "адрес", в период с 10 апреля 2009 года по 10 декабря 2010 года.

9 апреля 2015 года уголовное дело изъято из производства СУ СК РФ по "адрес" и передано для осуществления предварительного расследования в СУ УМВД России по "адрес", ему присвоен N.

15 июля 2014 года, 15 декабря 2014 года, 5 марта 2015 года, 28 мая 2015 года, 16 мая 2017 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

16 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, однако обвинение ему предъявлено не было ввиду приостановления производства по уголовному делу в связи с заболеванием ФИО1

18 июля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 в порядке статей 90, 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

29 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство, которому присвоен N.

8 августа 2018 года уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N.

7 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство, которому присвоен N.

26 августа 2021 года уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, которому присвоен N

6 октября 2021 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора "адрес" о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 6 октября 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Основанием для приостановления производства по уголовному делу являлось состояние здоровья ФИО1, при котором с ним было запрещено проведение каких-либо следственных действий.

Исходя из представленных в материалы дела медицинских документов и справок, у ФИО1 в период расследования уголовного дела обострились следующие хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, постинфарктный кардиосклероз, нарушение ритма сердца, гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, концентрическая ассиметричная гипертрофия левого желудочка, риск 4 (очень высокий), недостаточность кровообращения, с 2017 года ему выставлен диагноз: высокодифференцированный папиллярный почечно-клеточный рак, тип 1.

В связи с вышеперечисленными заболеваниями ФИО1 были противопоказаны эмоциональные перегрузки, не рекомендовано участие в следственных и процессуальных действиях.

Наличие данных заболеваний в период расследования уголовного дела подтверждалось заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России N от 14 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, признав установленными обстоятельства незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статями 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда реабилитированному ФИО1, суд первой инстанции с учетом категории преступления, за которое осуществлялось его уголовное преследование, длительности периода необоснованного уголовного преследования (более 5 лет), негативных публикаций в средствах массовой информации, связанных с возбуждением уголовного дела, его личности, который являлся публичным человеком - был руководителем Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, неоднократно награждался почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья истца, степень причиненных ему эмоциональных страданий в результате уголовного преследования, в соответствии с требованиями разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ФИО1 с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как по обоснованности взыскания компенсации морального вреда, так и по определению его размера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил исходя из медицинских документов ФИО1, что в период незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления у истца обострились имеющиеся хронические заболевания, а также впервые были диагностированы следующие заболевания: рак правой почки и дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, причинявшие ему дополнительные нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования, длившегося более 5 лет, ФИО1 находился в психотравмирующей ситуации, в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса. Кроме того, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб и представления, соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, размер компенсации морального вреда судами определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраста, состояния здоровья, ранее занимаемых должностей, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, включая длительность уголовного преследования за тяжкое преступление, проводимые следственные действия с истцом, избрание меры пресечения, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим условиям. Оснований для уменьшения данного размера не имеется.

В целом доводы о завышенной, несправедливой и неразумной сумме компенсации морального вреда в рамках реабилитации, приведенные авторами жалоб и представления, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о работе ФИО1, приведенные в его трудовой книжке, свидетельствующие о длительном занятии руководящих должностей, включая замещение высшей должности муниципальной службы и первого заместителя высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, указывают на несостоятельность доводов кассационного представления о недоказанности факта причинения нравственных страданий истцу как публичному лицу.

Ссылка в кассационной жалобе УМВД России по Орловской области на получение другим реабилитированным лицом в рамках означенного уголовного дела компенсации морального вреда в меньшем размере не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, кассационное представление прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина