Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-638/2024[88-6456/2024]

N 88-6456/2024, N 2-1-92/2022

город Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Антиповой Г. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года Абрамова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Антиповой Г.И. к Абрамовой Е.В. о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела Абрамова Е.В. понесла судебные расходы на услуги представителя в судах первой и кассационной инстанций, а также расходы по оплате экспертиз, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, расходы по оплате экспертиз, в общей сумме 399500 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года, с Антиповой Г.И. в пользу Абрамовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб, расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 189500 руб, а всего 349500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что Антипова Г.И, обращаясь в суд с указанным выше иском к Абрамовой Е.В, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1203518 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 47000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14578 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что материальный ущерб причинен ей в результате действий собственника соседнего земельного участка Абрамовой Е.В. по возведению строения с бассейном на принадлежащем ответчику земельном участке. В удовлетворении иска отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис", расходы по проведению экспертизы были возложены на Антипову Г.И. и Абрамову Е.В. в равных долях.

Абрамова Е.В. оплатила за производство экспертизы 120000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-Экспертиз".

Заключение экспертов ООО "Бюро С-Экспертиз" N от 15 сентября 2022 года принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего обоснованность доводов Абрамовой Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.

За повторную экспертизу Абрамова Е.В. оплатила 189500 руб.

08 ноября 2021 года между Абрамовой Е.В. и адвокатом Федосовым С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции. По договору Абрамова Е.В. оплатила 50000 руб.

01 апреля 2023 года между Абрамовой Е.В. и Федосовым С.С. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Абрамова Е.В. по договору оплатила 40000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично. С Антиповой Г.И. в пользу Абрамовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб, расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 189500 руб, а всего 349500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с вынесенными судебными актами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Экспертиза Сервис" признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на ее проведение не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон для проверки доводов как истца, так и ответчика. То обстоятельство, что заключение экспертов не было положено в основу при вынесении решения суда не свидетельствует о том, что проведенная экспертиза не подлежит оплате.

Заключение экспертов ООО "Бюро С-Экспертиз" N от 15 сентября 2022 года положено судом первой инстанции в основу при вынесении решения.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Г. И. - без удовлетворения.

Судья