Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-640/2024[88-5720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилярской Марины Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и назначении пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ОСФР по Саратовской области Ганиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пилярская М.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и назначении пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования Пилярской М.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ ОПФР по Саратовской области от 14 декабря 2022 г. об отказе в установлении пенсии Пилярской М.Н. На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить Пилярской М.Н. в страховой стаж периоды работы в Республике Узбекистан: с 23 марта 1992 г. по 31 октября 1997 г. в республиканской оптово-торговой базе; с 1 ноября 1997 г. по 11 июля 1998 г. в СП "Корфармсаноат"; с 13 июля 1998 г. по 9 июля 2002 г. в ДП "Мирхол"; с 10 июля 2002 г. по 30 июня 2003 г. в ООО "Махсусингишбутлаш"; с 1 июля 2003 г. по 31 июля 2004 г. в ДП "Мирхол"; с 1 августа 2004 г. по 16 мая 2005 г. в ООО "Бенгал таминот"; с 17 мая 2005 г. по 29 февраля 2016 г. в отеле при СП ОАО "Ипак ёли туризм инвест" и назначить Пилярской М.Н. страховую пенсию по старости с 14 июня 2022 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Пилярской М.Н. с ОСФР по Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Саратовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2022 г. Пилярская М.Н. обратилась в ГУ ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Саратовской области от 09 сентября 2022 г. Пилярской М.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального коэффициента.

14 сентября 2022 г. Пилярская М.Н. повторно обратилась в ГУ ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Саратовской области от 14 декабря 2022 г. Пилярской М.Н. повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального коэффициента.

В страховой стаж не были включены периоды работы истца на территории Республики Узбекистан: с 23 марта 1992 года по 01 ноября 1997 года в должности кассира республиканской оптово-торговой базы; с 01 ноября 1997 года по 11 июля 1998 года в должности бухгалтера СП "Корфармсаноат"; с 13 июля 1998 года по 10 июля 2002 года в должности бухгалтера ДП "Мирхол"; с 10 июля 2002 года по 01 июля 2003 года в должности директора ООО "Махсусингишбутлаш"; с 01 июля 2003 года по 01 августа 2004 года в должности главного бухгалтера ДП "Мирхол"; с 01 августа 2004 года по 16 мая 2005 года в должности главного бухгалтера ООО "Бенгал таминот"; с 17 мая 2005 года по 29 февраля 2016 года в должности главного бухгалтера отеля при СП ОАО "Ипак ёли туризм инвест", так как не подтверждены документально в установленном порядке компетентными органами Республики Узбекистан.

Согласно данным решениям Пилярская М.Н, имеет страховой стаж 12 лет 05 месяцев 23 дня, величина ИПК - 20, 894.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе архивные справки, свидетельствующие и подтверждающие трудовой стаж истца, пришел к выводу о наличии оснований для включения периодов работы истца в Республике Узбекистан в стаж, дающий основание для назначения страховой пенсии: с 23 марта 1992 года по 01 ноября 1997 года в должности кассира республиканской оптово-торговой базы; с 01 ноября 1997 года по 11 июля 1998 года в должности бухгалтера СП "Корфармсаноат"; с 13 июля 1998 года по 10 июля 2002 года в должности бухгалтера ДП "Мирхол"; с 10 июля 2002 года по 01 июля 2003 года в должности директора ООО "Махсусингишбутлаш"; с 01 июля 2003 года по 01 августа 2004 года в должности главного бухгалтера ДП "Мирхол"; с 01 августа 2004 года по 16 мая 2005 года в должности главного бухгалтера ООО "Бенгал таминот"; с 17 мая 2005 года по 29 февраля 2016 года в должности главного бухгалтера отеля при СП ОАО "Ипак ёли туризм инвест".

Учитывая включенные спорные периоды работы Пилярской М.Н. в страховой стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на страховую пенсию по старости у Пилярской М.Н. возникло с 14 июня 2022 г, и возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 1, 6, 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N958н, Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N884н, Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), подлежащие применению к спорным

правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г.

При назначении страховой пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г..(даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г..стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г..Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке.

При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком фактически не оспаривается, что при включении периодов до 31.12.2001г. право на пенсию с 14.06.2022г. возникло у Пилярской М.Н. и без учета периодов после 01.01.2002г, в связи с чем, считает, что доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области об отсутствии у истца справки об уплате страховых взносов, что исключает возможность включения в стаж периодов ее работы после 01.01.2002г. не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку как указано самим ответчиком не включение периодов после 01.01.2002г. не ограничивает право истца на получение пенсии с 14.06.2022г.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи