Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-659/2024[88-6241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Н.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Толкунову Е.М. - представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Шпигунова С.П. - представителя Гаврилиной Н.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойку за период с 8 марта 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 500 000 руб, а с 12 мая 2023 года по день исполнения решения, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере 82 руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года иск был удовлетворен частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилиной Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на отправку корреспонденции в размере 82 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взысканий неустойки и штрафа отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 июля 2021 года в 11 часов 55 минут на 367 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104, под управлением ФИО10, Opel Astra, под управлением Гаврилиной Н.А, и ВАЗ-2107, под управлением ФИО8

Виновником ДТП являлся водитель ФИО10, выехавший в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП ФИО10 погиб.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2021 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту указанного ДТП, у Гаврилиной Н.А. имелась сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны лица, зажившие рубцами, закрытые переломы правой ключицы, дистального метаэпифиза правой лучевой кости, тела левой лопатки, 4-го ребра слева по задне-подмышечной линии, ссадины, раны грудной клетки, верхних, нижних конечностей, термические ожоги правого бедра, правого коленного сустава 2-й степени. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2021 года. Данными повреждениями истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Рубцы лица находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и останутся неизгладимыми.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 17 февраля 2022 года в возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела отказано в связи с его смертью.

15 февраля 2022 года Гаврилина Н.А. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

2 марта 2022 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 250 руб.

29 апреля 2022 года Гаврилиной Н.А. проведена операция по устранению рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями.

22 февраля 2023 года представитель Гаврилиной Н.А. направил ПАО "СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

1 марта 2023 года ПАО "СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следовало, что при расчете страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" руководствовалось пп. "в" п. 21, пп. "а" п.40, п. 42(1), п. 43, пп. "в" п. 50 (дважды - за перелом правой ключицы и за перелом левой лопатки), пп. "в" п. 55, пп. "б" п. 57 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

3 марта 2023 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

20 марта 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-23-22694/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуюсь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обезображивания лица потерпевшей вследствие ДТП и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось, жалоба подавалась только на применение штрафных санкций.

Суды пришли к выводу о необоснованном отказе ПАО "СК "Росгосстрах"" в признании страховым случаем полученных истцом повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица, в связи чем удовлетворили требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 150 000 руб, что соответствует п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Поскольку страховщиком своевременно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судами правомерно вопреки доводам жалобы в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 10 марта 2022 года по 7 июня 2023 года в предельном размере 500 000 руб, со снижением с 682 500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом. Также суды взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб, не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суды не приняли во внимание довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что неизгладимое обезображивание лица устанавливается судом, посчитав его несостоятельным, поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованности уклонения ответчика от исполнения обязательств в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, утвердившим Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 10 декабря 2021 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту указанного ДТП, у Гаврилиной Н.А. установлено наличие на лице рубцов, которые останутся неизгладимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно на страховщика как профессионального участника рынка возложена законом обязанность правильно определить размер надлежащего страхового возмещения и своевременно выплатить его потерпевшему, чего сделано не было.

При этом суды при определении периода неустойки учли, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ПАО "СК "Росгосстрах"" заявило об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судами ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

При рассмотрении дела ПАО "СК "Росгосстрах"" не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию страховщика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости применения к страховщику штрафных санкций материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: