Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-675/2024-(8Г-31632/2023)[88-6073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Идея" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 001-0482-01285, согласно которому истец приобрел комплект товаров - предметы мебели и /или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, стоимостью 627 012 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Также 13 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 001-0482-01285/У, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по установке товаров, приобретенных по договору купли-продажи. Однако принятые на себя обязательства по данным договорам ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с требованием осуществить передачу и установку товара, но его претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 909 167, 4 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 8 ноября 2021 г. по 31 марта 2022г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО "Идея" был заключен договор купли-продажи N 001-0482-01285, согласно которому истец приобрел у ответчика комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, стоимостью 627 012 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи дата передачи товара - 29 августа 2021 г.

В силу пункта 3.4 договора стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно, в том числе по недостаткам товара.

На основании пункта 4.2 договора устранение недостатков товара осуществляется в срок не более 45 дней.

Также 13 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 001-0482-01285/У, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по установке товаров, приобретенных по договору купли-продажи.

Фактически товар был передан истцу 14 сентября 2021 г, что не оспаривалось сторонами, установка была начата 16 сентября 2021 г.

В ходе установки товара были выявлены недостатки, о чем составлены акты обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору N 001-0482-01285/У 8 ноября 2021 г, 22 февраля 2022 г, 18 апреля 2022 г.

15 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по передаче и установке товара.

24 мая 2022 г. все недостатки товара были устранены, что подтверждается актом.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что, несмотря на то, что заказанный истцом у ответчика товар доставлен с нарушением предусмотренного договором срока, с недостатками по его качеству, устранение которых производилось ответчиком до 24 мая 2022 г, истец не обращался, при этом 24 мая 2022 г. истцом подписан акт с указанием, что он не имеет претензий по качеству кухонного гарнитура, но имеет претензии по срокам оказания услуг, таким образом, поскольку установлено нарушение сроков доставки и установки кухонного гарнитура, которое не опровергнуто ответчиком, то имеются основания для взыскания неустойки за период с 8 ноября 2021 г. по 1 апреля 2022 г, с учетом действия моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, размер которой составляет 909 167, 4 руб, но подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб, так как недостатки в кухонном гарнитуре носили незначительный характер, который позволял частично использовать товар, и они были устранены ответчиком. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 10 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что положенный судом в основу решения расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным, общая сумма неустойки за нарушение срока передачи товара и срока устранения недостатков товара составляет 90 277, 87 руб, однако, несмотря на ошибочность расчета, данное обстоятельство не влияет на законность решения суда в данной части, поскольку, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 30 000 руб. и является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, установленным обстоятельствам дела, включая период просрочки. Судом апелляционной инстанции также мотивировано были отклонены доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как необоснованные.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2023 г. согласно протоколу представитель истца подтвердил возможность пользования кухней, при этом ответчиком были представлены письменные возражения, в которых приведены обоснованные доводы относительно необходимости снижения неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со ссылками на обстоятельства дела, положения заключенных между сторонами договоров, действие моратория, с приложением подтверждающих документов, которые были исследованы судом первой инстанции, таким образом, судом первой инстанции была установлена исключительность настоящего случая, в связи с чем с приведением мотивов уменьшения неустойки и штрафа, суд снизил их размеры, при этом судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции был рассчитана неустойка в размере 90 277, 87 руб, и ее снижение до 30 000 руб. признано допустимым и обоснованным.

Кроме того, несмотря на доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судов относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку судами при определении размера компенсации учтены в совокупности степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом мотивированных возражений ответчика относительно взыскания с него такой компенсации, при том, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи