Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-746/2024-(8Г-37783/2023)[88-25/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2157/2022 по исковому заявлению Савиновой Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального Медико-биологического Агентства" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Пеньковой Алеси Викторовны и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального Медико-биологического Агентства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального Медико-биологического Агентства" Волкову Ю.В, представителя Пеньковой А.В. - Неня М.А, представителя Савиновой Т.А. - Серова А.П, заслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального Медико-биологического Агентства" (далее - ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Савиновой Т.А. отказано; с Савиновой Т.А. в пользу ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 107 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России в пользу Савиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России и Пеньковой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России Волкова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России по изложенным в ней основаниям.

Представитель Пеньковой А.В. - Неня М.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Пеньковой А.В. по изложенным в ней основаниям

Представитель Савиновой Т.А. - Серов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Пеньковой А.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшего по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО21 Г.Л. является матерью ФИО22 Д.Ю.

ФИО23 Д.Ю. с 17 июня 2020 года по 2 июля 2020 года находился в отделении гнойной хирургии 123 ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России с диагнозом " "данные изъяты"", где ему было проведено лечение.

С 19 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года ФИО24 Д.Ю. находился на лечении в ФГБУЗ "Клиническая больница N85 ФМБА", где ему был установлен диагноз: "данные изъяты".

28 марта 2021 года в 20.26 часов в ООО "Центр инновационных медицинских технологий" констатирована биологическая смерть больного ФИО25 Д.Ю, основное заболевание: "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" отдела сложных экспертиз N N в целом диагностика и лечение ФИО26 Д.Ю. в ФГБУ "123 ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России" проведено правильно, в полном объеме и соответствовало общепринятой практике лечения инфицированных ран. Показаний для каких-либо дополнительных обследований (в том числе гистологического и цитологического исследований кожи из области инфицированной пролежневой раны на предмет наличия плоскоклеточной карциномы, консультации врачей онколога и дерматолога) в период стационарного лечения ФИО27 Д.Ю. в ФГБУ "123 ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России" не имелось. На период стационарного лечения Савинова Д.Ю. в ФГБУ "123 ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России" в 2020 году пролежень крестца уже имел место у него в течение длительного времени, поэтому отраслевой стандарт "Протокол ведения больных. Пролежни" не может быть применен для оценки правильности оказания ему медицинской помощи. Показаний для проведения ФИО28 Д.Ю. "диагностики посредством получения анализов крови, для определения содержания нутриентов, витаминов, а также общего состояния здоровья, микроскопии, для проверки наличия злокачественных (раковых) клеток, а также проведения консультации врача-онколога" экспертная комиссия не усматривает. В целом диагностика и лечение ФИО29 Д.Ю. в ФГБУ "123 ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России" было проведено правильно, в полном объеме и соответствовало общепринятой практике лечения инфицированных ран (пролежней).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Савиновой Т.А, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебно-медицинской экспертизы и исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО31 Д.Ю. в период его стационарного лечения в ФГБУ "123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России" в 2020г. допущено не было; наступившие последствия в состоянии здоровья ФИО30 Д.Ю. и его последующая смерть связаны с прогрессированием основного заболевания - "данные изъяты", развившееся на месте длительного незаживающего пролежня, а не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, достоверные и достаточные доказательства наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной услуги.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Савиновой Т.А. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что ответчиком был допущен дефект оказания медицинской помощи Савинову Д.Ю, поскольку при его выписке помимо амбулаторного консервативного лечения ему не была рекомендована пересадка кожи, тогда как с учетом конкретных обстоятельств, тяжести, длительности, стадии течения заболевания пересадку кожи следовало обсудить с пациентом, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России в пользу Савиновой Т.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделан с нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применил к спорным отношениям положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, при этом сделав вывод об удовлетворении исковых требований Савиновой Т.А. со ссылкой на то, что факт оказания сотрудниками ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России некачественной медицинской помощи Савинову Д.Ю. нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников этого учреждения установлена, имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья Савинова Д.Ю, а затем его смерти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Удовлетворяя исковые требования Савиновой Т.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции основал свои выводы на предположениях эксперта Владимировой Ю.Д. о возможном развитии событий в случае, если бы пациенту была бы предложена пересадка кожи, и пациент, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, согласился бы сделать такую операцию.

Указанное утверждение суда апелляционной инстанции не основано на нормах закона, поскольку Правила оказания медицинской помощи допускают хирургическое вмешательство только в крайних случаях, если консервативное лечение не дает нормативно установленный процент улучшения.

По клиническим рекомендациям диагностику плоскоклеточного рака кожи проводят только пациентам с диагнозом или при подозрении на рак.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" отдела сложных экспертиз N 208/22, диагностика и лечение Савинова Д.Ю. в ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России проведено правильно, в полном объеме и соответствовало общепринятой практике лечения инфицированных ран (пролежней). Поскольку одобренных Научно-практическим Советом Министерства здравоохранения РФ и обязательных к применению отраслевых стандартов, а также клинических рекомендаций по лечению пациентов с инфицированными ранами области крестца (в том числе инфицированными пролежнями) не существует, согласно общепринятой практике, при лечении инфицированных ран (в том числе пролежней) пациентам проводят бактериологическое исследование отделяемого из ран с целью установителя возбудителя инфекции в ране и назначении специфической антибактериальной терапии, что и было произведено Савинову Д.Ю. в период его стационарного лечения в ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России. Показаний для проведения Савинову Д.Ю. диагностики для проверки наличия злокачественных (раковых) клеток, а также проведение консультации врача-онколога экспертная комиссия не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции, без назначения дополнительной или повторной экспертизы, сославшись лишь на предположения эксперта Владимировой Ю.Д, сделавшей их за пределами своих полномочий, о необходимости обсуждения с пациентом при выписке возможности пересадки кожи, при которой возможно бы было обнаружить заболевание, в случае его наличия на данный период, сделал вывод о выявленном в период лечения пациента недостатка оказания медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Савиновой Т.А. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Савинову Д.Ю. в период его стационарного лечения в ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России с 17.06.2020 года по 02.07.2020 года; является ли не обсуждение с пациентом при выписке возможности пересадки кожи, при наличии у него имеющего заболевания "инфицированный пролежень крестцовой области" и улучшения состояния здоровья при выписке из медицинского учреждения вследствие проведенного антибактериального лечения, дефектом оказания медицинской помощи.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Савиновой Т.А. о компенсации морального вреда, однако суд апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установили, как следствие, фактически не разрешилспор.

Не основано на материалах дела и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства могли бы исключить трагический исход в виде смерти ФИО33 Д.Ю. либо способствовали бы продлению его жизни, поскольку экспертная комиссия указала на то, что злокачественная опухоль была диагностирована только в октябре 2020 года, оснований утверждать, что в июне 2020 года у ФИО32 Д.Ю. уже имелась опухоль, не имеется. Определить какой именно канцерогенный фактор привел к развитию опухоли у ФИО34 Д.Ю. не представляется возможным.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи