Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-768/2024-(8Г-38274/2023)[88-6139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6454/2022 по исковому заявлению Тряпичникова Вячеслава Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области об отмене приказа, перерасчете установленных должностного оклада и процентной надбавки за выслугу лет

по кассационной жалобе Тряпичникова Вячеслава Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряпичников В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области об отмене приказа, перерасчете установленных должностного оклада и процентной надбавки за выслугу лет.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тряпичникова В.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тряпичниковым В.В. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Тряпичникова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 1992 года Тряпичников В.В. проходил службу на различных должностях в ГУ МВД России по Нижегородской области.

С 14 мая 2017 года в соответствии с нормативно-правовыми документами Тряпичников В.В. прикомандирован к УФСБ России по Нижегородской области с оставлением в кадрах МВД России, где последняя замещаемая должность - "данные изъяты" группы прикомандированных сотрудников аппарата Оперативного штаба УФСБ России по Нижегородской области с должностным окладом 36 845 руб.

С 13 мая 2022 года на основании приказа МВД России от 26 мая 2022 года N N/с Тряпичников В.В. откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии с приказом МВД России от 26 мая 2022 года N N л/с полковник полиции Тряпичников В.В, прикомандированный к Федеральной службе безопасности Российской Федерации с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Нижегородской области, с 13 мая 2022 года.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 июня 2022 года N N/с в соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ полковник полиции Тряпичников В.В, прибывший для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Нижегородской области, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области, с 13 мая 2022 года; в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предписано выплачивать ему денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 13 мая 2022 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 1 июня 2022 года N N/с истцу установлен должностной оклад по последней замещаемой должности в органах внутренних дел в размере 24 911 руб.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 июля 2022 года N N л/с Тряпичникову В.В. установлен стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), по состоянию на 13 мая 2022 года - 31 год 07 месяцев 02 дня (размер надбавки 40%).

Приказом ГУВД по Нижегородской области от 10 сентября 2007 года N N л/с подполковник милиции Тряпичников В.В. прикомандирован с оставлением в кадрах МВД России к УФСБ России по Нижегородской области с освобождением от должности заместителя начальника инспекции - начальника отдела проверок инспекции (на правах управления) штаба ГУВД с 10 сентября 2007 года.

Исходя из размера должностного оклада 24 911 руб. истцу определено денежное довольствие, а после увольнения со службы произведен расчет пенсии по выслуге лет.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Тряпичникова В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сотруднику органов внутренних, откомандированному в распоряжение соответствующего территориального органа МВД РФ после прикомандирования к иному государственному органу, в том числе ФСБ РФ, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по должности, которую он занимал до прикомандирования, а при ее упразднении (отсутствии) - исходя из оклада по аналогичной должности, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий ответчика нормам закона, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и отсутствия в связи с этим нарушения прав истца.

Судами учтено, что в настоящее время штатным расписанием ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 августа 2013 года N N, должность, которую Тряпичников В.В. занимал последней до прикомандирования к ФСБ - "данные изъяты" (на правах управления) штаба ГУВД - отсутствует, но имеется должность "данные изъяты" штаба ГУ МВД России по Нижегородской области с должностным окладом по 35 тарифному разряду в размере 24 911 руб, в связи с чем должностной оклад установлен истцу в данном размере с учетом приложения N 3 к приказу МВД России от 24 ноября 2015 года N N "Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 августа 2013 года N N "Об утверждении штатных расписаний ГУ МВД Росси по Нижегородской области", согласно которых штатная численность личного состава инспекции штаба ГУ МВД России по Нижегородской области составляет 12 единиц, чему соответствует должностной оклад по 35 тарифному разряду в размере 24 911 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Тряпичникова В.В. о неверном применении судами норм, касающихся установления денежного довольствия исходя из оклада по должности, которую он занимал до прикомандирования, являются несостоятельными, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в полной мере оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тряпичникова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи