Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-781/2024-(8Г-38731/2023)[88-6470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева О. О. к индивидуальному предпринимателю Зарочинцеву А. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарочинцева А. А. к Алиеву О. О. о расторжении договора подряда

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Зарочинцева А. А, общества с ограниченной ответственностью "НОСТ"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ИП Зарочинцева А.А. Борисовой О.В, представителя ООО "НОСТ" Мельниковой Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев О.О. обратился в суд с иском к ИП Зарочинцеву А.А. о взыскании денежных средств, пени, штрафа. Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2020 между ним (заказчик) и ИП Зарочинцевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по его заданию выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома, площадью 130 кв.м, на земельном участке (кадастровый N), площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а он обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Комплектация жилого дома должна соответствовать приложению N настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, цена выполняемых работ составляет 2000000 руб. Им ответчику оплачены денежные средства в общем размере 2020000 руб, из них 20000 руб. уплачены на основании дополнительного соглашения N к договору подряда. Пунктом 3.1 установлено, что работы, указанные в приложении N, подрядчик обязуется выполнить до 01 сентября 2021 года. 11 октября 2021 года им от подрядчика получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает, что работы и другие действия ИП Зарочинцев А.А. прекратил выполнять с момента направления данного уведомления. 15 ноября 2021 года он направил ответчику уведомление с просьбой представить акты приема-передачи и сдать объект фактически. До настоящего времени ответа не последовало. Объект не сдан, акты выполненных работ не подписаны. Он за счет собственных денежных средств осуществил действия по подключению дома к водоснабжению, а также устранил недостатки обустройства бетонной стяжки пола на первом этаже и плиты перекрытия. Остальные виды работ, предусмотренные договором, выполнены стороной ответчика не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просил суд взыскать с ИП Зарочинцева А.А. денежные средства по договору в размере 568841, 12 руб, пени в размере 2000000 руб, штраф.

ИП Зарочинцев А.А. предъявил встречное исковое заявление к Алиеву О.О. о расторжении договора подряда N от 01 декабря 2020 года. В обоснование встречных требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда, однако после подписания договора и акта приема - передачи стало известно, что строительная площадка, которая является предметом настоящего договора, находится под охраной ООО "НОСТ", которое осуществляет работы по строительству дома, в том числе и на земельном участке Алиева О.О. Данное обстоятельство сделало невозможным приступить к началу строительства жилого дома. В результате длительного необеспечения доступа подрядчика и строительной техники подрядчика на строительную площадку он 11 октября 2021 года направил в адрес Алиева О.О. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года, иск Алиева О.О. удовлетворен частично. С ИП Зарочинцева А.А. в пользу Алиева О.О. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 403411, 12 руб, пени в размере 403411, 12 руб, штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева О.О. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Зарочинцева А.А. отказано. С ИП Зарочинцева А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11268 руб.

В кассационной жалобе ИП Зарочинцев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОСТ" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Зарочинцевой Л.А. (продавец) и Алиевым О.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку, по условиям которого Зарочинцева Л.А. продала, а Алиев О.О. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 499+/-8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка в рассрочку от 01 декабря 2020 года стороны оценили стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора, в размере 3100000 руб. В стоимость земельного участка входят неотделимые улучшения, произведенные на нем продавцом. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

01 декабря 2020 года между Зарочинцевой Л.А. и Алиевым О.О. подписаны акт приема-передачи земельного участка и акт приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке.

В соответствии с актом приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке от 01 декабря 2020 года в соответствии с договором купли-продажи земельного участка продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял от продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные покупателем на земельном участке, кадастровый N, площадью 499+/-8 кв.м, имеющем адресные ориентиры: "адрес": вертикальная планировка земельного участка, выкорчёвка деревьев, вывоз мусора, движение земляных масс, прокладывание водопровода, установка скважины, подготовка фундамента, обустройство песчано-щебеночной подушки, утепление фундамента пенополистиролом, прокладка инженерного оборудования в фундаменте, вязка арматуры, заливка фундамента.

01 декабря 2020 года между Алиевым О.О. (заказчик) и ИП Зарочинцевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома (далее - "объект"), площадью 130 кв.м, на земельном участке (кадастровый N), площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда комплектация жилого дома должна соответствовать Приложению N договора.

Общий объем, стоимость работ каждого этапа стороны обязуются согласовать в индивидуальном порядке, что будет отражено в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и которые должны быть согласованы сторонами до начала строительства жилого дома (пункт 1.3 договора подряда).

В силу пункта 1.3 договора подряда дополнительные виды работ указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

При строительстве жилого дома используются материалы и комплектующие подрядчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 2000000 руб, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена указанных работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда работы, указанные в приложении N, подрядчик обязуется выполнить до 01 сентября 2021 года. В случае, если в ходе строительных работ возникает необходимость изменения сроков выполнения обязательств по договору, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

Разделом 4 договора подряда установлены обязанности подрядчика, в числе которых ИП Зарочинцев А.А. обязался исполнить настоящий договор добросовестно в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; осуществить действия, необходимые для подключения электроснабжения, водоснабжения. Расходы связанные с оплатой подключения, пошлин и других обязательных платежей включены в цену договора (пункт 4.2.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ (пункт 5.3 договора подряда).

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 договора подряда сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

ИП Зарочинцев А.А. обязался передать Алиеву О.О. объект, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов (пункт 7.1 договора подряда).

03 февраля 2021 года ИП Алиев О.О. в счет оплаты по договору подряда перечислил ИП Зарочинцеву А.А. 400000 руб. и 600000 руб, 12 апреля 2021 года - 800000 руб. и 200000 руб.

03 сентября 2021 года между Алиевым О.О. (заказчик) и ИП Зарочинцевым А.А. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N к договору подряда, в соответствии с которым в связи с проведенными заказчиком работами по установке окна в кровлю крыши строящегося дома, не предусмотренными строительной документацией, подрядчик обязуется выполнить заказчику следующие дополнительные работы (услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить: внесение изменений в проект строящегося дома; проверка прочности конструкции на предмет безопасности и отсутствия негативных последствий от проведенных заказчиком работ на строящийся жилой дом; фактическое изменение кровли крыши с учетом произведенных заказчиком изменений, а именно: узел примыкания мансардного окна и кровельного покрытия: клик фальц grand лайн.

Стоимость работ, указанных в пунктах 1.1-1.3 соглашения составляет 20000 руб.

21 сентября 2021 года ИП Алиев О.О. в счет оплаты по дополнительному соглашению перечислил ИП Зарочинцеву А.А. денежную сумму в размере 20000 руб.

11 октября 2021 года Алиевым О.О. получены от ИП Зарочинцева А.А. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе от исполнения договора, в которых ИП Зарочинцев А.А. сообщил Алиеву О.О. о том, что он отказывается от исполнения договора подряда.

15 октября 2021 года Алиев О.О. направил в адрес ИП Зарочинцева А.А. уведомление, в котором просил подрядчика во исполнение пункта 5.2 договора направить уведомление о готовности сдать выполненные работы, а также во исполнение пунктов 7.1 и 5.3 договора просил направить ему акт приема-передачи работ.

С целью определения соответствия домовладения требованиям строительных норм, условиям договора купли-продажи земельного участка в рассрочку от 01 декабря 2020 года, договора подряда N от 01 декабря 2020 года, объема выполненных/невыполненных работ по договору подряда, Алиев О.О. обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 15 ноября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует акту приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке от 01 декабря 2020 года, оформленному в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01 декабря 2020 года, а именно: на данном участке отсутствует скважина и отсутствует прокладка сетей водопровода к ней. Работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, часть работ не соответствует нормам. Представлена таблица сопоставления фактических технических характеристик выполненных работ с установленными требованиями норм и правил, условиями договора.

30 декабря 2021 года Алиев О.О. направил в адрес ИП Зарочинцева А.А. претензию, в которой указал, что согласно договору подряда работы должны быть выполнены до 01 сентября 2021 года.

Однако, на 29 декабря 2021 года акты выполненных работ не подписаны, не выполнены следующие работы: установка забора, оборудование площадки под автомобиль, отсутствует щебень для отмостки, установка радиаторов, отсутствуют сами радиаторы, не выполнена подшивка кровли, подключение к водоснабжению. Стоимость невыполненных работ по договору составила 876074 руб.

Алиев О.О. просил ИП Зарочинцева А.А. данную сумму перечислить по имеющимся у подрядчика реквизитам. Также сообщил, что готов рассмотреть все приемлемые варианты разрешения вопроса в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Претензия оставлена без ответа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2022 года по ходатайству сторон по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Согласно выводам экспертов ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России", изложенным в заключении N от 10 марта 2023 года, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства и оборудования жилого дома, исходя из данных договора подряда N от 01 декабря 2020 года и приложений N, 2 к нему, не представляется возможным, так как в указанной документации отсутствуют сведения о технических характеристиках работ, предусмотренных приложением N, а так же сведения о характеристиках материалов, с применением которых должны быть выполнены вышеуказанные работы. Определить стоимость невыполненных строительных работ: по установке радиаторов, изготовлению площадки под автомобиль, установке забора и проведению разводки воды внутри дома, без учета материалов, по монтажу жилого дома пропорционально общей сумме договора, указанной в договоре подряда, а также на условиях договора подряда и приложений к нему также не представляется возможным в связи с недостаточностью данных в представленной документации.

Жилой дом имеет отличия от проектной документации (приложение N, приложение N, приложение N), являющейся неотъемлемой частью договора подряда N от 10 апреля 2020 года (фактически выполненная планировка первого этажа не соответствует планировке, отраженной в рабочей документации шифр КИД 50 130 лист 7, так как выполнена перепланировка помещений N и N; в конструкции кровли выполнено устройство окна, не предусмотренного предоставленной на исследование рабочей документацией шифр КИД 50 130; фактически установленный замок на входной двери не соответствует проектной документации шифр КИД 50 130 лист 26, согласно которой входная дверь должна оборудоваться биометрическим замком (электронный замок) Selock Hotel Slim с наружной стороны и защелкой внутри; фактически выполненное цветовое решение фасада (серый цвет с участками желтого цвета) не соответствует проектному цветовому решению (приложение N), согласно которому фасад и часть откосов оштукатуривается в белый цвет (рабочий проект шифр КИД 50 130 листы 27, 28 и фото). Осмотром установлено наличие радиаторов отопления Bilux на втором этаже жилого дома, в графической части проекта (приложение N) и смете (приложение N) отсутствуют сведения об установке радиаторов отопления. Так же в ходе проведения обследования установлено, что: подшивка свесов кровли не выполнена. Согласно приложению N подшивка свесов кровли должна быть выполнена строганой обрезной доской; отмостка по периметру дома выполнена не в полном объеме, так как согласно приложению N верхний слой должен быть выполнен из декоративного камня. Соответствие жилого дома проектной документации на коммуникации (приложение 2 к договору подряда N от 10 апреля 2020 года): конструкция ограждения территории участка дома по фасадной и правой меже не соответствует конструкции ограждения, предусмотренной документацией.

Проектной документацией предусмотрено устройство ограждения, калитки и ворот из евроштакетника по металлическим столбам, фактически по фасадной и правой меже выполнены каменные столбы по монолитному основанию. Конструкция ограждения по левой и задней меже (ограждение со смежными участками) не соответствует проектному решению, так как выполнено устройство ограждения с облицовкой евроштакетником с одной стороны, проектом предусмотрено устройство двустороннего штакетника (фото и приложение N договора N). Примечание: не выполнены работы по устройству площадки из тротуарной плитки, предусмотренные проектной документацией (приложение N к договору подряда N от 10 апреля 2020 года). Выявленные отличия жилого дома от проектной документации (приложение N, приложением N), являющейся неотъемлемой частью договора подряда N от 01 декабря 2020 года, заключенного между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А, являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование жилого дома по назначению.

В связи с тем, что экспертами не разрешен вопрос о стоимости материала и работ для устранения недостатков по договору подряда и надлежащему окончанию строительства дома, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", изложенным в заключении N от 10 апреля 2023 года, на основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что перечень и объем невыполненных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора подряда N от 01 декабря 2020 года, приложений к договору N от 01 декабря 2020 года (проект планировки дома), N от 01 сентября 2022 года (комплектация дома) следующий: подшивка низа кровли доской, обработанной антисептиком на площади 12, 15 кв.м.; устройство забора из евроштакетника по правой границе земельного участка и по фасадной границе земельного участка с установкой металлических стоек и односторонней облицовкой планками евроштакетника; проведение работ по устройству площадки под автомобиль с покрытием тротуарной плиткой с учетом расстояния для обслуживания автомобиля; проведение работ по установке радиаторов отопления общей мощностью 14675 Вт.

Рыночная стоимость работ и материалов для завершения строительных работ домовладения согласно договору подряда от 01 декабря 2020 года, существующим строительным нормам и правилам (по установке забора из евроштакетника, ворот и калитки, по организации площадки под автомобиль, покрытую тротуарной плиткой, по установке радиаторов отопления, по подшивке низа кровли доской, обработанной антисептиком) составляет 403411, 12 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 709, 716, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования Алиева О.О. подлежат удовлетворению частично, встречные требования Зарочинцева А.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы ИП Зарочинцева А.А. о том, что он не смог по вине Алиева О.О. осуществить работы в полном объеме суд первой инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Земельный участок был передан Алиевым О.О. ИП Зарочинцеву А.А. по акту приема-передачи. Каких-либо доказательств, что ИП Зарочинцеву А.А. фактически было отказано в доступе на земельный участок суду не представлено. После заключения договора подряда сторонами велась переписка в мессенджере по поводу осуществления строительных работ, более того 03 сентября 2021 года между Алиевым О.О. и ИП Зарочинцевым А.А. заключено дополнительное соглашение N к договору подряда о выполнении дополнительных работ.

Доводы ИП Зарочинцева А.А. о том, что он никогда не осуществлял строительство дома, строительство дома велось ООО "НОСТ" суд первой инстанции отклонил, поскольку в договоре подряда от 01 декабря 2020 года запрета на привлечение субподрядчиков не содержалось.

Доводы ООО "НОСТ" о том, что строительство дома осуществлялось на основании договора подряда, заключенного с Зарочинцевой Л.А, суд посчитал необоснованными.

Так, 10 апреля 2020 года между Зарочинцевой Л.А. (заказчик) и ООО "НОСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.8 договора в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, необходимо предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор.

Доказательств подтверждающих, что до Алиева О.О. была доведена информация о наличии договора подряда между ООО "НОСТ" и Зарочинцевой Л.А, о возможности перезаключения договора подряда, суду не представлено.

Условие договора, предусматривающее, что в случае недоведения заказчиком, в данном случае Зарочинцевой Л.А, до покупателя земельного участка сведений о наличии договора подряда или невыполнение действий по расторжению договора подряда, договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка, суд посчитал ущемляющими права нового собственника, поскольку возлагают на него права и обязанности по сделке, участником которой он не является и не знал о наличии такой сделки.

Каких-либо действий ООО "НОСТ" по заключению договора подряда с Алиевым О.О. предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что работы по строительству домовладения фактически выполнялись ООО "НОСТ", являются несостоятельными, данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Письменный договор подряда между ООО "НОСТ" и Алиевым О.О. не заключался.

Доводы ИП Зарочинцева А.А. о том, что ему чинились препятствия по допуску на земельный участок, не нашли своего подтверждения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зарочинцева А. А, общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи