Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-782/2024-(8Г-38734/2023)[88-6249/2024]

58RS0018-01-2021-005804-54

N 88-6249/2024

г. Саратов 19 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года по заявлению Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-328/2022 по исковому заявлению Мироновой Валентины Владимировны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о перерасчете пенсии.

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г.Пензы от 1 августа 2023 года Мироновой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-328/2022 по исковому заявлению Мироновой В.В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о перерасчете пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироновой В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к ОПФР по Пензенской области о перерасчете пенсии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что судом в нарушении Конституции РФ, ГК РФ, Инструкции N36 не разрешены ее официально заявленные исковые требования, что по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием к пересмотру решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы Мироновой В.В. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова