Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-792/2024-(8Г-38904/2023)[88-5948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации Мешкову И.Ю, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование требований указал, что сотрудниками Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - МСО СУ СК России по Орловской области) допущена фальсификация материалов уголовного дела N, выразившаяся во внесении следователем в рапорт об обнаружении признаков преступления сведений, не соответствующих предъявленному ему обвинению, а именно данных о совершении им поджога входной двери "адрес".

Решением Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а", "в", "е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Орловский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что следователем в рапорт об обнаружении признаков преступления внесены сведения о поджоге им входной двери "адрес", которые не соответствует предъявленному ему окончательному обвинению, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностных лиц Орловского МСО, а также нарушения его личных неимущественных прав, как и доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, наличия причинно - следственной связи между ними и действиями должностных лиц Орловского МСО, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими требованиям закона. При этом указал, что отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления и в обвинительном заключении разных мест поджога жилого дома на квалификацию действий ФИО1 не повлияло и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев оснований для признания незаконными действий должностных лиц Орловского МСО и не установив, что в результате указанных ФИО1 действий ему причинены нравственные или физические страданий, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи