Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-841/2024-(8Г-39359/2023)[88-6246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4(2)/2023 по исковому заявлению Кондратьевой Ирины Валентиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, назначения пенсии

по кассационной жалобе Кондратьевой Ирины Валентиновны

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав истца Кондратьеву И.В, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Силаеву Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании назначения пенсии.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период работы Кондратьевой И.В. в должности учителя истории Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Питерка Питерского района Саратовской области" с 16 августа 1994 года по 3 октября 1994 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой И.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кондратьевой И.В. ставится вопрос об отмене решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы: с 15 августа 1992 года по 22 июля 1993 года в должности заведующей учебно-консультативным пунктом при отделе образования; с 1 августа 1995 года по 31 января 1996 года и с 2 июня 1996 года по 1 апреля 1997 года в должности социального педагога при районном отделе народного образования; отказа в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обязанность назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 21 октября 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении данных требований.

Истец Кондратьева И.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Силаева Н.М. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 21 октября 2021 года Кондратьева И.В. обратилась в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ - ОПФР по Саратовской области от 3 ноября 2021 года N N Кондратьевой И.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку на момент обращения ее стаж на соответствующих видах работ составляет 24 года 01 месяц 12 дней (вместо требуемых 25 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 71, 633.

В специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не были включены, в том числе, периоды работы: с 15 августа 1992 года по 22 июля 1993 года в должности заведующей учебно-консультативным пунктом при отделе образования; с 16 августа 1994 года по 3 октября 1994 года в должности учителя истории МОУ "СОШ с.Питерка"; с 1 августа 1995 года по 31 января 1996 года и с 2 июня 1996 года по 1 апреля 1997 года в должности социального педагога при районном отделе народного образования.

В связи с тем, что Кондратьева И.В. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований включить в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 15 августа 1992 года по 22 июля 1993 года в должности заведующей учебно-консультативным пунктом при отделе образования; с 1 августа 1995 года по 31 января 1996 года и с 2 июня 1996 года по 1 апреля 1997 года в должности социального педагога при районном отделе народного образования; отказа в возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области обязанность назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 21 октября 2021 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Кондратьевой И.В, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, указал, что в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, а также в действующем Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, отсутствует наименование таких должностей, как "заведующей учебно-консультативным пунктом при отделе образования", "социального педагога при районном отделе народного образования" и наименование таких учреждений, как "отдел образования" и "районный отдел народного образования", в связи чем правовые основания для включения в специальный стаж истицы периодов работы: с 15 августа 1992 года по 22 июля 1993 года в должности заведующей учебно-консультативным пунктом при отделе образования; с 1 августа 1995 года по 31 января 1996 года и с 2 июня 1996 года по 1 апреля 1997 года в должности социального педагога при районном отделе народного образования отсутствуют.

Принимая во внимание, что у истицы отсутствует необходимый стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой И.В. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 21 октября 2021 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Кондратьевой И.В. о том, что она в период работы в должности социального педагога занималась педагогической деятельностью, выполняла функции преподавателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательства. Кроме того в специальный педагогический стаж подлежит включению работа в должности социального педагога не в любых образовательных учреждениях, а только в прямо поименованных в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, при этом районный отдел народного образования в данном пункте не поименован.

Доводы кассатора о том, что фактически истицей в период работы заведующей учебно-консультативным пунктом при отделе образования осуществлялась образовательная деятельность в должности, предусмотренной соответствующим Списком, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ни должность, ни учреждение, в котором истиц осуществляла деятельность, не поименованы в Списках. Возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодатель связывает с наличием совокупности обстоятельств, в том числе выполнение педагогической деятельности в соответствующих должности и учреждении, указанных в Списке. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных обстоятельств, истицей не представлено. Кроме того, работодателем представлены сведения в пенсионный орган о выполнении истцом в спорные периоды трудовой деятельности без указания на льготный характер условий труда.

Доводы кассационной жалобы Кондратьевой И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о включении спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи