Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-845/2024-(8Г-39402/2023)[88-6273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9069/2022 по исковому заявлению Строгановой Елены Анатольевны к ООО "Сандисс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Сандисс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Строгановой Е.А. - Борисову Т.В, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебный акт законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сандисс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении требований Строгановой Е.А было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Сандисс" N N от 01.06.2022 года о прекращении трудового договора со Строгановой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Строганова Е.А. восстановлена в ООО "Сандисс" со 02 июня 2022 года в должности "данные изъяты" склада; с ООО "Сандисс" в пользу Строгановой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 722 544, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей; с ООО "Сандисс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 725, 45 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Сандисс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Строгановой Е.А. - Борисова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От ООО "Сандисс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Строгановой Е.А. - Борисову Т.В, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 06 мая 2020 года между Строгановой Е.А. и ООО "Сандисс" был заключен трудовой договор N N; в соответствии с приказом N N истица была принята на работу на должность "данные изъяты" склада, должностной оклад составляет 16 000 рублей.

31.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору об изменении должностного оклада в размере 46 000 рублей в месяц.

Приказом ООО "Сандисс" N N от 01.06.2022 года прекращено действие трудового договора со Строгановой Е.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул.

Работодателем истице вменяется прогул в период с 04.05.2022 года по 01.06.2022 года; основанием же увольнения указана служебная записка начальника склада об отсутствии истицы на рабочем месте 30 мая 2022 года.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из отсутствия допустимых доказательств факта отсутствия истицы на рабочем месте в период, вменяемый как прогул (в актах, составленных работодателем не содержится указание на невыполнение истцом трудовых функций в период с 04.05.2022 года по 01.06.2022 года, поэтому составление работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте, не свидетельствует о невыполнении истицей в указанные даты трудовых обязанностей); не соблюдения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (направление уведомлений по адресу истицы в отсутствие доказательств факта фиксации их получения или прочтения адресатом не свидетельствует о надлежащем соблюдении ответчиком требований закона), в связи с чем пришла к выводу о недоказанности ответчиком совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула, в том смысле, какой придается этому понятию в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что приказ о расторжении трудового договора и увольнении истицы содержит указания на докладную начальника склада Семенюк И.Н. в которой отражен лишь один день неявки истицы на работу (30.05.2022 года), в то время как акты, предоставленные работодателем в подтверждение законности увольнения истицы, содержат иные периоды и даты; в оспариваемом приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и конкретные даты, когда были допущены нарушения трудовой дисциплины, со ссылками на соответствующие документы, требования которых были нарушены, отсутствуют сведения о самой дате совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, вследствие чего, отсутствие конкретизации (дата, время дисциплинарного проступка) не позволяет определить имело ли место само событие дисциплинарного проступка и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены прежнее поведение работника, его отношения к работе, тяжесть совершенного истицей проступка, данные о ее личности и семейном положении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа ООО "Сандисс" N N от 01.06.2022 года о прекращении трудового договора со Строгановой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Строгановой Е.А. в ООО "Сандисс" со 02 июня 2022 года в должности администратора склада; взыскании с ООО "Сандисс" в пользу Строгановой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 722 544, 99 рублей

Установив нарушение трудовых прав Строгановой Е.А. незаконным увольнением, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определен судом в сумме 30 000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сандисс" о подтверждении работодателем факта прогула истицы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Сандисс" о необоснованности выводов суда о чрезмерности выбранной работодателем меры в виде увольнения, так как в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае работодателем такие доказательства представлены не были.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сандисс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи