Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-85/2024[88-57/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2020 г. в помещении мебельного салона "Тоскана", расположенного по адресу: "адрес", между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 01/190320, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре. В силу пункта 3.5 договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты, ожидаемая дата поставки товара - 28 апреля 2020 г. Цена товара, с учетом доставки и сборки, согласно пункту 9.1 договора составила 135 000 руб. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены договора. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя денежные обязательства, оплатив 20 марта 2020 г. аванс в размере 100% от цены договора, однако ответчик, в свою очередь, допустил просрочку поставки товара, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, перестал выходить на связь. Направленная в адрес ИП ФИО8 претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока исполнения договора была возвращена ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Просил взыскать с ИП ФИО8 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 135 000 руб, неустойку - 135 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с аналогичным иском о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств, уплаченных в счет цены договора купли-продажи мебели по образцам N 01/141120 от 14 ноября 2020 г, в размере 72 500 руб, неустойки - 72 500 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с иском о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств, уплаченных в счет цены договора купли-продажи мебели по образцам N 01/151120 от 15 ноября 2020 г, в размере 108 000 руб, неустойки - 108 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 г. данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство, являются его мать - ФИО2 и дочь - ФИО3, в связи с чем сторона ответчика была заменена судом на ФИО9 и ФИО3

Гражданское дело было передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства ФИО2

Решением Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца уплаченные по договорам от 19 марта 2020 г, от 14 ноября 2020 г, от 15 ноября 2020 г. денежные средства в размере 315 500 руб, неустойка - 70 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Также с ответчиков в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана госпошлина в размере по 3 175 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, с учетом апелляционного определения от 29 ноября 2023 г. об исправления описки, указанное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам N 01/190320 от 19 марта 2020 г. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в помещении мебельного салона "Тоскана", расположенного по адресу: "адрес", между ИП ФИО8 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи мебели по образцам N 01/190320 от 19 марта 2020 г, N 01/141120 от 14 ноября 2020 г, N 01/151120 от 15 ноября 2020 г, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу пунктов 3.5 указанных договоров продавец обязался поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты, ожидаемая дата поставки товара по договору N 01/190320 - 28 апреля 2020 г, по договору N 01/141120 - 21 декабря 2020 г, по договору N 01/151120 - 21 декабря 2020 г.

Цена товаров, с учетом доставки и сборки, согласно пунктам 9.1 договоров составила, соответственно, 135 000 руб, 145 000 руб. и 108 000 руб.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что покупатель, выплачивает аванс в размере 100% цены договора.

ФИО1 была произведена оплата по договорам в общей сумме 315 500 руб.: от 19 марта 2020 г. - 135 000 руб, от 14 ноября 2020 г. 72 500 руб, от 15 ноября 2020 г. - 108 000 руб.

ИП ФИО8 допустил просрочку поставки товара, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств.

13 февраля 2022 г. и 3 марта 2022 г. в адрес ИП ФИО8 истцом были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ИП ФИО8 без удовлетворения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии наследственного дела наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются мать - ФИО2 и дочь - ФИО3, принявшие по 1/2 доле наследство, оставшееся после смерти ФИО8 в виде квартиры, жилого дома, земельных участков, гаражных боксов, огнестрельного гладкоствольного оружия.

ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в равных долях, общая стоимость наследственного имущества составляет 3 692 412, 81 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 418, 454, 455, 457, 497, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, однако если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязательства, возникшие у него, в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, они переходят в порядке наследования к его наследникам, таким образом, на отношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, между тем на момент смерти у ИП ФИО8 имелись имущественные обязанности перед потребителем ФИО1 в связи с неисполнением договоров купли-продажи мебели по образцам, и требования о возврате денежных средств им при жизни не были исполнены, тем самым, есть основания для взыскания суммы предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи в размере 315 500 руб. с ответчиков как наследников ИП ФИО8 Суд отклонил довод ответчиков о том, что не подлежит взысканию в пользу истца часть денежных средств, внесенных в счет оплаты по договорам супругой истца - ФИО10, поскольку доказательств того, что у супругов был раздельный бюджет, не представлено.

Кроме того, суд учел, что ответчиками не доказан факт того, что мебель (кухонный гарнитур) по договору от 19 марта 2020 г..была поставлена ФИО1, так как в материалы дела не представлен акта приема-передачи товара и доказательств доставки мебели по месту назначения, принадлежности истцу указанного в договоре жилого помещения, при том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, а также переписка абонента с мобильного телефона "Самсунг" с контактом " ФИО13 2" в Ватсап, данные обстоятельства не подтверждают. Судом учтено, что, так как ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в равных долях, общая стоимость наследственного имущества составляет 3 692 412, 81 руб, то долговые обязательства умершего ФИО8 по договорам купли-продажи подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Суд принял во внимание, что в связи с фактом ненадлежащего исполнения ИП ФИО8 условий договоров, поскольку товар не был доставлен истцу, истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку доставки товара, расчет которой, представленный истцом, является правильным, однако несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности, и штраф, который тоже снизил в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2021 г, принятое оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по обращению ФИО1, в котором приводятся объяснения ФИО1 о том, что по договору N 01/190320 ИП ФИО8 привез каркас кухни, а также в нем приведены объяснения умершего ФИО8, согласно которым кухонный гарнитур был поставлен ФИО1, однако имелись разногласия вследствие просьбы произвести переделки гарнитура.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что доводы ответчиков о незаконности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в части разрешения требований по договору купли-продажи кухонного гарнитура N 01/190320 от 19 марта 2020 г. решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки истцу кухонного гарнитура, при этом требования относительно качества кухонного гарнитура выходят за пределы заявленного иска, поскольку основание иска не содержало ссылок на недостатки по качеству кухонного гарнитура.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение последним сроков поставки оплаченного товара, и просил взыскать с последнего денежные средства, уплаченные в счет цены договора, неустойку за просрочку, компенсацию морального вреда и штраф. В правовое обоснование иска указывал, в том числе на статьи 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в рамках производства по делу было установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была произведена замена стороны ответчика на его наследников: мать - ФИО9 и дочь - ФИО3, которые лицами, нарушившими права истца, не являются.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца были взысканы оплаченные за товар денежные средства, компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сниженные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Тем самым, по смыслу статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, поскольку неразрывно связано именно с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При этом согласно материалам дела до смерти ФИО8 в отношении него судебное решение о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда не выносилось, обязанность денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Кроме того, в силу статей 23.1 и 13 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки и штрафа производится с субъектов, определенных настоящим Законом, однако ответчики таковыми не являются, при этом до смерти ФИО8 в отношении него судебное решение о взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа также не выносилось, следовательно, неустойка и штраф в наследственную массу не включены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, нарушившего права истца как потребителя, на ответчиков как наследников умершего ФИО8 может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В то же время, при вынесении апелляционного определения от 18 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований относительно договора от 19 марта 2020 г. и пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Однако в резолютивной части судебного постановления суд апелляционной инстанции указал на оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных разъяснений судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, которым рассматривается вопрос относительно решения суда первой инстанции, должна содержать четкий вывод о правовой судьбе такого решения суда.

Между тем, содержание резолютивной части апелляционного определения от 18 сентября 2023 г, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не соответствует его мотивировочной части.

29 ноября 2023 г. судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение об исправлении описки, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам N 01/190320 от 19 марта 2020 г. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно статье 328 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 обозначенного Кодекса предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им апелляционного определения от 18 сентября 2023 г, отменив решение суда первой инстанции в части, то есть фактически под видом исправления описки была изменена резолютивная часть апелляционного определения.

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи