Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-88/2024[88-5692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Георгиевны к ГБУ Здравоохранения Московской области "Котельниковская городская поликлиника" об обязании выплатить единовременную страховую выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Семеновой Галины Георгиевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное судом апелляционной определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ Здравоохранения Московской области "Котельниковская городская поликлиника" об обязании выплатить единовременную страховую выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Семенова Г.Г. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Семенова Г.Г. осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки клиники - диагностической лаборатории в "ГБУЗ МОКГП" с 27.09.2017г.

Семенова Г.Г. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" с 15.06.2021 по 29.06.2021 с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19). Вместе с тем, в 2021 году в ГБУЗ МО "КГП" не поступало уведомлений ни от медицинской организации, установившей факт заболевания Семеновой Г.Г, ни от самого истца.

ГБУЗ МО "Котельниковская городская поликлиника" 24.02.2022 была создана врачебная комиссия по расследованию страховых случаев заражения новой коронавирусной инфекцией уже по факту обращения самой Семеновой Г.Г. непосредственно в ГБУЗ МО "Котельниковская городская поликлиника".

В ходе расследования установлено, что Семенова Г.Г. выполнила работу в соответствии с должностной инструкцией, предусмотренной трудовым договором. С учетом анализа трудовой деятельности Семеновой Г.Г. установлено, что перенесенное ей заболевание не могло развиться при исполнении трудовых обязанностей. Непосредственного контакта с инфицированными больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не имела. Приказ или дополнительное соглашение на непосредственную работу с инфицированными больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствует. На выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 415 и Постановлением Правительства Московской области от 17.04.2020 N 211/11 "Об установлении выплаты работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области на период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D- 2019) на территории Московской области", Семенова Г.Г. в Приказ по учреждению не вносилась, т.к. не принимала непосредственного участия в оказании медицинской помощи пациентам с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией и подозрением на нее.

С 15.06.2021 по 05.07.2021 находилась на стационарном лечении с диагнозом "Новая короновирусная инфекция, COV1D-2019 (вирус идентифицирован)", код МКБ U 07.1, осложнения "Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, вирусной этиологии, тяжелой степени" - J 12.8.

Диагноз J12.8, указанный в Уведомлении от медицинской организации, входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 1272-Р.

По результатам расследования от 03.06.2022 случай признан не подпадающим под действие Указа и признан не подлежащим оформлению справкой.

Апелляционной комиссией Министерства здравоохранения Московской области решение комиссии ГБУЗ МО "Котельниковской городской поликлиники" от 03.06.2022 оставлено без изменения, в связи с тем, что в соответствии с трудовым договором Семенова Г.Г, работающая в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО "Котельниковская городская поликлиника", выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией, предусмотренной трудовым договором, данная должность не предполагает непосредственного участия в работе с пациентами.

Врачебной комиссией и Апелляционной комиссией Министерства здравоохранения Московской области не установлено третье обязательное условие, содержащиеся в Указе от 06.05.2020 N 313, а именно, что заболевание истца было получено ею непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Разрешая спор и отказывая с иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам расследования комиссией установлено, что поскольку Семёнова Г.Г. непосредственного контакта с инфицированными больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не имела, случай заболевания Семёновой Г.Г. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения и соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности выплатить ей единовременную страховую выплату в размере 68 811 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) 6 мая 2020 г. Президентом Российской Федерации был издан Указ N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", действовавший на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 464 при наступлении (возникновении) до 15 июля 2022 г. страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020г. N 313 врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее также - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 приведены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Таким страховым случаем в силу подпункта "б" пункта 2 этого Указа является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (абзац второй пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (действовало во время возникновения спорных отношений, далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний), устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (пункт 1 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Расследованию и учету в соответствии с данным положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

К работникам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту) (подпункт "а" пункта 3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 27, 30 названного Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 медицинским работникам, в том числе врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, при их непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Одним из установленных данным указом страховых случаев, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, страховым случаем и о праве на получение единовременной страховой выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 суду необходимо устанавливать, произошло ли заражение умершего медицинского работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей и имелся ли непосредственный контакт такого работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медицинского работника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Семеновой Г.Г, неправильно истолковал и применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем не установилюридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и, как следствие, пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ограничившись выводом о том, что в ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие непосредственного контакта Семеновой Г.Г. с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, на которые ссылалась в обоснование своих требований истец Семенова Г.Г, а именно, что она работала в должности санитарки (младшего медицинского персонала) клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО "КГП", согласно должностной инструкции Семеновой Г.Г. в ее обязанности входило выполнение работы с биологическим материалом пациентов, в том числе с диагнозом - новая коронавирусная инфекция (COVID-19); перед заболеванием Семенова Г.Г. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) она вела в клинико-диагностической лаборатории прием биоматериала для лабораторных исследований.

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у Семеновой Г.Г. при исполнении ею трудовых обязанностей непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение требований статей 56, 67, части первой статьи 196, пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, требованиях к содержанию решения суда) не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать основанным на законе.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи