Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-924/2024-(8Г-40109/2023)[88-5704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нозадзе Мераби Ираклиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Нозадзе Мераби Ираклиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Нозадзе М.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2023 г. за Нозадзе М.И. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". На ОСФР по Липецкой области возложена обязанность назначить Нозадзе М.И. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" 08.07.2022, засчитав в страховой стаж периоды работы с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 10.04.1995 по 18.10.2001. С ОСФР по Липецкой области в пользу Нозадзе М.И. взысканы судебных расходы в сумме 16 350 руб, в том числе 14 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 050 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Нозадзе М.И. о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 31.12.1991 и признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении пенсии с 8 июля 2022 года отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, взысканы с ОСФР по Липецкой области в пользу Нозадзе М.И. судебные расходы в размере 9 350 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нозадзе М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 26 декабря 2022 года истцу отказано в установлении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью страхового стажа 17 лет 06 месяцев 15 дней (требуется 25 лет).

Специальный стаж составил 8 лет 9 месяцев 26 дней (при требуемом 7 лет 6 месяцев).

Ответчиком не включены в страховой стаж истца периоды трудовой деятельности: с 1 января 1991 года по 2 марта 1992 года по причине отсутствия документального подтверждения (справка компетентного органа об уплате страховых взносов в распоряжении территориального органа ОПФ отсутствует); период с 1 апреля 1995 года по 18 октября 2001 года, поскольку в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 28 декабря 2009 года, в то время как на территории Липецкой области регистрация застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования производилась с 1998 года, сведения о работе заявителя за период с 1 января 1998 года по 18 октября 2001 года в территориальный орган ООО "Палитра" не представлены.

Разрешая исковые требование Нозадзе М.И, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 10 апреля 1995 года по 18 октября 2001 года.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции также не является.

При разрешении требований Нозадзе М.И. о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года в Варианском совхозе Горинского района Республики Грузия, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена трудовая книжка Нозадзе М.И, подтверждающая факт его работы на территории Республики Грузии в спорный период, при этом отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в указанные периоды, не может служить основанием для исключения этого периода при подсчете стажа и ограничивать право истца на получение страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции в части включения периода работы с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года в Варианском совхозе Горинского района Республики Грузия в страховой стаж Нозадзе М.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подтверждения уплаты страховых взносов в спорный период работы (с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку продолжительность страхового стажа истца по состоянию на 8 июля 2022г. составляла менее 25 лет (с учетом включенного судом периода работы на территории Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить Нозадзе М.И. страховую пенсию по старости с 8 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст.8, 11, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что периоды работы на территории Республики Грузия после 1 января 1991 года могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение; указанные периоды работы на территории Республики Грузия подтверждаются справкой компетентного органа государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, а именно Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Установив отсутствие сведений, подтверждающих уплату страховых взносов в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в стаж спорного периода работы с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. и признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Приведенные Нозадзе М.И. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нозадзе М.И, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, требований разумности. При этом судом обоснованно учтен результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нозадзе Мераби Ираклиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи