Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-945/2024-(8Г-40297/2023)[88-6240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева К.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Городская дорожная служба" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ковалева К.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля "BMW 320 D XDRIVE". 26 августа 2022 года в районе "адрес", примерно в 21 час 50 минут, он, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 30 августа 2022 года Ковалев К.В. уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. 31 августа 2022 года представитель " "данные изъяты"" произвел осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра N. Согласно экспертному заключению N от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 316 821 рубль 93 копейки. Считает, что ответственным за причинение ему материального ущерба является МБУ "Городская дорожная служба", которая не обеспечила надлежащую установку решетки ливневой канализации на участке дороги.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 316821 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 22 копейки.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ "Городская дорожная служба" в пользу Ковалева К.В. материальный ущерб в размере 18 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МБУ "Городская дорожная служба" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1774 рубля 08 копеек. С Ковалева К.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29025 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев К.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Ковалеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно свидетельству о регистрации ТС от 19 октября 2019 года серии N N.

Согласно материалу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, 26 августа 2022 года по адресу: "адрес", водитель Ковалев К.В, управляя автомобилем BMW 320 D XDRIVE, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, передний бампер.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у Ковалева К.В, произведена фотофиксация места ДТП.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на МБУ "Городская дорожная служба", 30 августа 2022 года Ковалев К.В, направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

31 августа 2022 года ИП ФИО5 "данные изъяты" составил акт осмотра транспортного средства N с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства BMW, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и составил экспертное заключение N от 31 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений указанного транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 316 821 рубль 93 копейки.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N, N от 15 марта 2023 года, имеющиеся на шине правого переднего колеса автомобиля повреждения, по своему характеру и механизму образования, направлению, форме и локализации характерны для заявленного наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде выбоины, а поэтому нельзя исключить, что они были образованы в ходе ДТП от 26 августа 2022 года. Что касается остальных элементов автомобиля BMB-320D, которые указаны в акте осмотра ТС N "данные изъяты" (ИП ФИО5) от 31 августа 2022 года и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то по своей форме, локализации, характеру, направлению и механизму образования имеющиеся на них повреждения не соответствуют заявляемым обстоятельствам наезда в выбоину, прилегающую к ливневке на асфальтовом покрытии проезжей части, то есть не могли быть образованы в ходе ДТП от 26 августа 2022 года при заявленных обстоятельствах и в таком случае носят накопительный характер (при этом само наличие повреждений на некоторых из указанных элементов объективно вообще ничем не подтверждено). Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства "BMW-320D" вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 18240 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 7 903 рубля, что отражено в окончательной калькуляции и на что было указано экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Исходя из того, что водитель Ковалев К.В. допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, образовавшейся вокруг решетки ливневого колодца, ответственность за содержание которого лежит на МБУ "Городская дорожная служба", в результате чего автомобиль получил механические повреждения, суды пришли к выводу, что с ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городская дорожная служба" в пользу Ковалева К.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 26 августа 2022 года в размере 18240 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе).

При этом судами сделаны выводы относительно пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины от части удовлетворенных исковых требований, а также распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами указаны материалы, представленные для проведения судебной экспертизы, учтена их достаточность для проведения всестороннего и полного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не было установлено. Данных о нарушении экспертом требований действующего законодательства, использовании ненадлежащих методик и исходных данных при проведении экспертизы заявителем представлено не было. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела, суд исполнил свою обязанность по надлежащему извещению стороны (л.д.200-201). Соответствующая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ заявитель считается получившим соответствующее сообщение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Объем ущерба был определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: