Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-302/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Штыбеля Сергея Викторовича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыбеля Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, Штыбель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Штыбель С.В. выражает несогласие с решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В возражениях на жалобу потерпевшая Щукина О.А. указывает о законности и обоснованности судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года в районе 21 часа 45 минут по адресу: г. Соликамск, "адрес" Штыбель С.В. причинил ФИО1 О.А. телесные повреждения, от чего Щукина О.А. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье N Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в действиях Штыбель С.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Штыбелем С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Жалоба не содержит доводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины Штыбеля С.В. в его совершении.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценивались именно в совокупности, правомерно принято во внимание, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлены факты, необходимые для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Штыбеля С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины Штыбеля С.В. в совершении административного правонарушения, не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Штыбелю С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, право Штыбеля С.В. на защиту не нарушено.

Указываемые в жалобе обстоятельства того, что в период до рассмотрения жалобы защитника на постановление Штыбель С.В. переехал, сменил место жительства, не свидетельствуют о том, что извещение осуществлялось с нарушением требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы извещение направлено по известному судье месту жительства (данный адрес указан в протоколе, соответствовал адресу регистрации Штыбеля С.В. до момента снятия с регистрационного учета 15 августа 2023 года). Зная о производстве по делу, снявшись с регистрационного учета, сведений об изменении места своего жительства и о необходимости извещения по новому адресу, Штыбель С.В. не сообщил, тем самым, самостоятельно принял на себя риск неполучения надлежащим образом направленной в его адрес корреспонденции.

Доводы о том, что корреспонденция с извещением о рассмотрении 19 сентября 2023 года жалобы на постановление не направлялась, опровергаются материалами дела.

18 августа 2023 года судьей городского суда рассмотрение жалобы защитника на постановление было отложено на 19 сентября 2023 года, что следует из протокола судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об отправленном в адрес Штыбеля С.В. почтовом отправлении 80106686844290 (л.д.220), из данных сведений следует, что 1 сентября 2023 года в адрес Штыбеля С.В. направлено указанное почтовое отправление, 7 сентября 2023 года прибыло в место вручения, 15 сентября 2023 года возвращено отправителю после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения. Наличие в материалах дела извещения от 14 сентября 2023 года (л.д.218) не ставит под сомнение факт направления Штыбелю С.В. почтового отправления 80106686844290, которым не могла быть направлена иная корреспонденция, с учетом даты отложения и даты направления данного отправления, кроме как содержащая извещение о рассмотрении жалобы 19 сентября 2023 года. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что данным почтовым отправлением могла быть направлена какая-либо иная корреспонденция, кроме извещения о рассмотрении жалобы на 19 сентября 2023 года, не усматривается.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление у судьи имелись достоверные сведения о возвращении почтового отправления, направленного Штыбелю С.В, в связи с истечением срока хранения, судья обоснованно счел Штыбеля С.В. должным образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в связи с чем при надлежащем извещении защитника, отсутствии ходатайств об отложении, обоснованно рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие Штыбеля С.В. и его защитника. Тем самым, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении жалобы не допущено.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 8 июня 2022 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыбеля Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Штыбеля Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова