Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10705/2023[77-4880/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башков А.В, судей Буявых В.А, Лыжиной В.И, при секретаре "данные изъяты"

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Пашкова Е.В, его защитника - адвоката Никитина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пашкова Е.В, кассационному представлению и.о. прокурора Челябинской области Верпева П.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года, которым

Пашков Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пашкову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пашкову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 07 октября 2020 года, со 02 ноября 2020 года по 04 апреля 2022 года, с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 05 апреля 2022 года до 01 августа 2022 года из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск и.о. прокурора Челябинской области Вепрева П.В. удовлетворён, с осуждённого Пашкова Е.В. взыскано в доход Российской Федерации 1250000 рублей.

Этим же приговором сохранён арест, наложенный на имущество Пашкова Е.В, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор изменён, смягчающими наказание обстоятельствами дополнительно признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей, "данные изъяты", положительные характеристики с места жительства, работы, а также характеристики, данные супругой "данные изъяты" свидетелями "данные изъяты" наличие нагрудного знака "Почетный строитель России", наличие постоянного места работы и длительная положительная трудовая деятельность, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст его родителей, являющихся инвалидами (мать - первой группы, отец - второй группы), благодарности и поощрения Пашкова Е.В, его возраст, семейное положение. Определено применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Пашкову Е.В. наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 7 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года устранены сомнения и неясности в резолютивной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, указано, что Пашкову Евгению Владимировичу смягчено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденного Пашкова Е.В. и адвоката Никитина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым апелляционное определение изменить, определение судебной коллегии об устранении сомнений и неясностей отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пашков Е.В. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2015 года по 17 апреля 2019 года на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пашков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, должностных лиц и муниципальных служащих "данные изъяты" которые непосредственно участвуют в реализации строительства объектов муниципальной собственности, проведении аукционов, конкурсов, заключении и исполнении муниципальных контрактов при строительстве школы в 54 мкр, а также свидетелей "данные изъяты" - руководителя и учредителя компании "данные изъяты" Заявляет, что не совершал действий (бездействия) в отношении указанных юридических лиц и "данные изъяты" не осуществлял общее покровительство и способствование. Полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку он не вступал в преступный сговор на получение взятки в особо крупном размере, сопряжённой с вымогательством, не имел умысла на совершение преступления. Приводит собственный анализ обстоятельств дела и настаивает на том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины. Считает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, так как в него занесены слова участников процесса, которые ими не произносились. Судом нарушено его право на защиту, поскольку сторонами задавались вопросы не в установленном порядке, судья сама отвечала за допрашиваемых лиц. Просит дать оценку постановлениям от 12 октября и 14 октября 2022 года на соответствие ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при оглашении апелляционного определения судом было указано о смягчении наказания до 7 лет 6 месяцев, в то время как в письменной форме апелляционного определения указано о том, что размер наказания снижен до 7 лет 10 месяцев.

Указывает, что исковое заявление подано на стадии прений сторон, председательствующим на обсуждение вопрос об исковых требованиях не ставился, судом проигнорированы требования ст. 196 ГК РФ, где устанавливаются сроки исковой давности 3 года. Просит в удовлетворении и рассмотрении гражданского иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд, постановив обвинительный приговор, не дал собственной юридической оценки его действиям, а лишь согласился с представленной обвинением квалификацией по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на данные о его личности, положительные характеристики, выплаченный гражданский иск. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание, квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Челябинской области Вепрев П.В. выражает несогласие с решением суда второй инстанции. Указывает, что апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Отмечает, что при изучении аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19 декабря 2022 года, установлено, что суд, оглашая резолютивную часть определения, указал о смягчении наказания Пашкову Е.В. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, но не сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, однако, в имеющемся в материалах уголовного дела тексте апелляционного определения от 19 декабря 2022 года отражены указания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также на смягчение назначенного Пашкову Е.В. наказания в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев, чем необоснованно ухудшено положение осуждённого, а также созданы неустранимые противоречия, возникшие при вынесении судебного решения. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом такие нарушения допущены.

Применительно к ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Нормой ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ предусмотрено, что апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года), вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено не позднее, чем на 3 суток со дня окончательного разбирательства уголовного дела. После оглашения апелляционное определение становится процессуальным документом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке, при этом изменения, не затрагивающие существа принятого решения, могут быть внесены в порядке исполнения судебного акта самим судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, апелляционные жалобы и представление в отношении Пашкова Е.В. были рассмотрены в открытом судебном заседании.

После последнего слова осуждённого Пашкова Е.В. суд апелляционной инстанции 19 декабря 2022 года удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой в этот же день в зале судебного заседания были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Однако, при изучении аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, приобщенной к письменному протоколу судебного заседания, судебной коллегией установлено, что в резолютивную часть апелляционного определения внесены изменения. Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания при оглашении резолютивной части апелляционного определения указано о сокращении срока наказания, назначенного Пашкову Е.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и не имеется ссылки на применение судом апелляционной инстанции ст. 64 УК РФ, однако, в письменной форме апелляционного определения приведена ссылка на смягчение наказания осужденному до 7 лет 10 месяцев и применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, действия Пашкова Е.В. квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и другие), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Суд, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии данных, свидетельствующих о вымогательстве Пашковым Е.В. взятки у "данные изъяты" не привел доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака в действиях осуждённого. Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные судом свидетели не поясняли о таких обстоятельствах, в судебных решениях не приведены доказательства, которые бы подтверждали наличие у Пашкова Е.В. умысла на получение взятки путем ее вымогательства, а также осознание им таких действий со стороны других соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки аналогичным доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и не проверил их обоснованность.

Судебная коллегия также не может признать вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года об устранении сомнений и неясностей резолютивной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года путем внесения в него указания на смягчение наказания Пашкову Е.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев, так как такое решение затрагивает существо вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вынося определение о разъяснении сомнений и неясностей, изменил существо приговора в отношении Пашкова Е.В. в части назначенного ему наказания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решения суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационных жалобы и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года об устранении сомнений и неясностей в отношении Пашкова Евгения Владимировича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Пашкова Е.В. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи