Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-113/2024-(7У-11521/2023)[77-619/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым

Лачков Руслан Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 13 февраля 2003 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2003 года, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

03 июня 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 22 сентября 2022 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, который постановлением этого же суда от 20 февраля 2023 года продлён на 01 месяц, осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 02 июня 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего кассационное представление в части, адвоката Вадеевой Г.А. полагавшую кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, Лачков Р.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судимость по приговору от 13 февраля 2003 года являлась основанием для установления решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2021 года в отношении Лачкова Р.А. административного надзора. Признание по приговору от 17 мая 2023 года в действиях Лачкова Р.А. рецидива преступлений, образованного приговором от 13 февраля 2003 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о его двойном учёте, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор от 17 мая 2023 года изменить: исключить указание на признание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства; исключить применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до двух месяцев лишения свободы, а также итоговое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ до семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 316 УПК РФ, приговор, в том числе постановленный в особом порядке судебного разбирательства, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признаётся таковым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона при признании отягчающего обстоятельства судом допущено.

Уголовное дело в отношении Лачкова Р.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Лачков Р.О. в ходе дознания и в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в приговоре мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Лачкова Р.О. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Лачкову Р.О. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве последних признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Невозможность сохранения Лачкову Р.О. условного осуждения по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2022 года судом мотивирована, как то и предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лачкову Р.О, признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 13 февраля 2003 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2021 года судимость по приговору от 13 февраля 2003 года имела правовое значение для установления в отношении Лачкова Р.О. административного надзора, наделившего его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Лачкову Р.О. наказания судом не применялись, просьба в представлении об исключении её применения беспредметна.

Оснований же для исключения указания на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает его наличия как такового, и, следовательно, его последствий. В данном случае выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Лачкова Р.О. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы.

Возможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, с чем с учётом приведённых данных о поведении осуждённого в период условного осуждения и его личности, нельзя не согласиться.

Вносимое в приговор изменение свидетельствует о необходимости смягчения назначенного Лачкову Р.О. наказания, однако не в пределах, о которых просит прокурор в представлении, поскольку его доводы о возможности снижения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания до семи месяцев лишения свободы влечёт нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку вносимые в судебный акт изменения не могут носить формального характера, а срок наказания в конечном итоге влияет на срок погашения судимости, суд кассационной инстанции полагает, что наказание, назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров подлежит смягчению с учётом исчисления сроков наказания в днях.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года в отношении Лачкова Руслана Олеговича изменить:

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить Лачкову Р.О. наказание за данное преступление до двух месяцев двадцати дней лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до семи месяцев двадцати дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова