Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1152/2024[77-755/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области "данные изъяты" на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года, которым

ЛЯУМАН Дмитрий Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый 15 сентября 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождён 21 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней, - осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам сроком на 300 часов за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 04 апреля 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Старочкиной С.В, возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ляуман Д.П. признан виновным в совершении в отношении "данные изъяты" соответственно, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия (по преступлению, совершённому в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены 03 сентября 2022 года в пос. Лебедевка Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области "данные изъяты" просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания с учётом данных о личности Ляумана Д.П, указал на наличие у него судимости, в то время как судимость по приговору от 15 сентября 2015 года является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло двойной учёт одного и того же негативного обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно признав отсутствие у осуждённого рецидива преступлений, и, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил Ляуману Д.П. чрезмерно мягкое наказание. Так, сам по себе рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях осуждённого как форма множественности преступлений, в связи с чем влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Поэтому считает, что судом первой инстанции Ляуману Д.П. необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку санкция ч. 2 ст. 116.2 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания ограничение свободы. Указывает, что суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В судебном заседании прокурор Асадуллина В.А. доводы кассационного представления поддержала.

Адвокат Старочкина С.В. не возражала против удовлетворения доводов кассационного представления в части, улучшающей положение Ляумана Д.П. Кроме того просила обратить внимание на то, что суд, назначая осуждённому наказание учёл, что он состоит на учёте у врача нарколога. Вместе с тем на "данные изъяты" содержатся сведения о том, что Ляуман Д.П. был снят с учёта.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такое нарушение закона допущено.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учёта тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил Ляуману Д.П. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Апелляционных жалоб со стороны обвинения, апелляционного представления с доводами об ухудшении положения осуждённого в части назначенного ему наказания, на указанный приговор не подавалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишён процессуальной возможности исправить указанное нарушение закона.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влечёт отмену приговора и апелляционного постановления.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области в другом составе суда.

В связи с отменой указанных судебных решений в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления, доводы, озвученные адвокатом Старочкиной С.В. суду кассационной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 04 апреля 2023 года в отношении ЛЯУМАНА Дмитрия Петровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Заводоуковский районный суд Тюменской области, в другом составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья