Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11661/2023[77-489/2024-(77-5373/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.Н, с участием защитника осужденного - адвоката Рябцева А.В, прокурора Волосникова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рябцева А.В. в интересах осужденного Зуева К.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года, постановление Миасского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении

Зуева Кирилла Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года приговор изменен, указано во вводной части место рождения осужденного г. Свердловск. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления защитника - адвоката Рябцева А.В, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рябцева А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношени Зуева К.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.264.1 УК РФ.

Указанным приговором, Зуев К.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2022 года в п. Тургояк г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябцев А.В. просит об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освобождении осужденного от уголовной ответственности. Автор жалобы приводит содержание ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности", полагает, что суд первой инстанции постановлением от 6 марта 2023 года незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Зуева К.М. от уголовной ответственности путем назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не оценил меры к принятые осужденным к заглаживанию вреда, а именно пожертвование им в ГКСО "Центр содействия семейному воспитанию г..Миасса" 125556 рублей с учетом объекта инкриминируемого Зуеву К.М. преступления. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, необоснованно учли общественную опасность преступления и объект преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не приняли во внимание положительное постпреступное поведение Зуева К.М, которое, по мнению автора жалобы, вместе с фактом пожертвования является достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат, оспаривает виновность осужденного в совершении преступления, полагает выводы суда о том, что Зуев К.М. достоверно знал о том, что по состоянию на день вступления постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г..Екатеринбурга от 26 августа 2019 года в законную силу -17 сентября 2019 года водительское удостоверение на имя Зуева К.М "данные изъяты" являлось недействительным и было аннулировано, поскольку самостоятельно обратился в ГИБДД с заявлением об утрате ранее выданного ему водительского удостоверения "данные изъяты". Адвокат считает, необоснованными выводы суда о том, что поскольку водительское удостоверение "данные изъяты", на основании заявления об утрате которого Зуев К.М. получил новое водительское удостоверение, не было сдано им в орган исполняющий наказание, было изъято сотрудниками полиции только 26 августа 2022 года, наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г..Екатеринбурга от 26 августа 2019 года Зуевым К.М. отбыто не было, течение срока лишения последнего права на управление транспортными средствами было прервано и по состоянию на 26 августа 2022 года этот срок не истек. Полагает, что суд не оценил действия сотрудников ГИБДД, которые выдавая новое водительское удостоверение Зуеву К.М. на основании его заявления об утрате водительского удостоверения, принимая от Зуева К.М. водительское заявление об утрате которого он ранее заявлял, не разъяснили последнему обязанность сдать вновь полученное водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г..Екатеринбурга от 26 августа 2019 года. Приводит доводы о том, что поведение сотрудника ГИБДД сформировало у Зуева К.М. ошибочное представление об отсутствии необходимости сдать водительское удостоверение "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенное адвокат приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает состоявшиеся судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Зуева К.М. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При этом судом учтено предоставленное законодателем право при соблюдении определенных условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ принимать в порядке ст. 25.1 УПК РФ процессуальное решение об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением ему судебного штрафа.

Судом выполнена обязанность проверить возместило ли это лицо ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, правильно учтено, что под заглаживанием вреда (применительно к ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

С учетом того, что объектом инкриминируемого Зуеву К.М. преступления является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств сделан верный вывод о том, что действенные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, Зуевым К.М. не предпринимались, а внесение Зуевым К.М. пожертвований в ГКСО "Центр содействия семейному воспитанию г. Миасса" в размере 12556 рублей, не может быть признано заглаживанием причиненного преступлением вреда, предусмотренные законом основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении последним управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал факт управления автомобилем после назначения ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердил обстоятельства управления автомобилем после исполнения наказания назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года взыскания с него штрафа.

Выводы судов об управлении осужденным 26 августа 2022 года автомобилем в состоянии опьянения основаны на исследованных конкретных доказательствах по делу, у суда кассационной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Судами правильно оценены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД России "данные изъяты" обстоятельствах задержания Зуева К.М, управлявшего автомобилем, наличия у него внешних признаков опьянения, положительном результате тестирования на алкогольное опьянение.

Суды объективно оценили эти показания в совокупности с показаниями Зуева К.М. в судебном заседании о признании им вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также с письменными доказательствами: протоколом об отстранении Зуева К.М. от управления транспортным средством от 26 августа 2022 года, актом 74 АО 426788 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2022 года, протоколом изъятия 26 августа 2022 года у Зуева К.М. водительского удостоверения "данные изъяты" от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности Зуева К.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, согласно которому Зуев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Зуеву К.М. 24 августа 2022 года произведена замена водительского удостоверения в связи с утратой (хищение), заявлением Зуева К.М. от 14 октября 2019 года о принятии водительского удостоверения "данные изъяты" в связи с лишением права управления транспортным средством, протоколом изъятия у Зуева К.М. 26 августа 2022 года водительского удостоверения "данные изъяты".

С учетом содержания указанных доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что 26 августа 2022 года осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на указанную дату не было исполнено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2019 года.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учтено, что Зуев К.М. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья родителей, выраженное наличием хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам (родителям), принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора в отношении осужденного, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, не установлено оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод о виде назначенного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и он является правильным.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года, постановление Миасского городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Зуева Кирилла Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий