Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11721/2023[77-506/2024-(77-5390/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Александровой Ю.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного - адвоката Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Касимовой А.Р. в интересах осужденного Габтукаева Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года и приговора Бардымского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года, которым

Габтукаев Эльмарт Габтрашитович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 2016 года Бардымским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 мая 2019 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 2 года 4 месяца 10 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 16 августа 2021 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Габтукаеву Э.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Габтукаеву Э.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со 2 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года, а также с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Габтукаеву Э.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом в период с 24 мая 2023 года по 26 июня 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника осужденного - адвоката Васильевой Е.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Габтукаев Э.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 1 апреля 2023 года в с. Барда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Касимова А.Р. в интересах осужденного Габтукаева Э.Г, не оспаривая судебные акты в части установленных судом обстоятельств совершения преступления и юридической квалификации содеянного, полагает их незаконными вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судами не учтены ст.ст.6, 60 УК РФ, положительные характеристики осужденного, сведения о материальном положении семьи осужденного, материалы дела, указывающие на то, что Габтукаев Э.Г. дал исчерпывающие показания об обстоятельствах содеянного, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, информация о том, что после освобождения из мест лишения свободы Габтукаев Э.Г. к административной и уголовной ответственности не привлекался, посткриминальное поведение осужденного, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение извинений. Считает, что суд немотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оценивает поведение потерпевшего как противоправное, полагает, что оно не учтено судом. Просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. считает ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он не отрицает применение насилия к потерпевшему, в ходе ссоры, в том числе указал на то, что умышленно взял нож, подошел к потерпевшему и в ходе борьбы нанес безоружному потерпевшему удар ножом в грудную клетку слева.

Судом правильно оценены показания осужденного об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему в ходе конфликта, в том числе содержание протоколов допроса обвиняемого, проверки показаний на месте обвиняемого, показания свидетелей "данные изъяты" и сделан правильный вывод о том, что потерпевший действий, составляющих угрозу для жизни и здоровья осужденного не совершал, как подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он заступился за супругу Габтукаева Э.Г. и в ходе конфликта с последним, в момент когда они удерживали друг друга руками, нанес ему удары коленом в грудную клетку, осужденный вернулся на место ссоры с ножом, подошел к ему и в ходе борьбы нанес ему удар ножом в живот.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного показания этих лиц, не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемки и осмотров телефона, ножей, предметов одежды потерпевшего.

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Оценив данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный из личной неприязни умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область живота.

Вывод суда об умышленном нанесении осужденным удара предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку потерпевшего, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в признанных относимыми и допустимыми доказательствами, показаниями последнего, основан кроме его показаний, на заключении эксперта, согласно которому потерпевшему причинена травма - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева, подкожная эмфизема слева, которая образовалась в результате ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также на заключении эксперта, согласно выводам которого изъятый по месту жительства осужденного нож является разновидностью изделий хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного или метательного оружия не относится, заключениями судебно-биологических экспертиз.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено, они проведены в специализированных экспертных учреждениях.

Все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий не имеется. Суд правильно квалифицировал действия Габтукаева Э.Г. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным орудии преступления, способе применения насилия, локализации телесных повреждений, причиненных последнему.

Суд правильно усмотрел основания для квалификации действий осужденного, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как верно установилсуд, об умысле Габтукаева Э.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" свидетельствуют его поведение, свойства избранного осужденным для совершения преступления предмета - ножа, нанесение удара ножом в область жизненно-важной части тела человека - грудную клетку слева.

Выводы суда о том, что осужденный действовал с прямым умыслом при причинении потерпевшему "данные изъяты" вышеуказанной травмы, о чем свидетельствует ее локализация, мотивированны и обоснованы.

На основании исследованных доказательств суд установил, что потерпевший не создавал какой-либо угрозы жизни или здоровью Габтукаева Э.Г, последний взял нож, находясь с потерпевшим в разных местах, вернулся с ним к месту конфликта, действуя умышленно и целенаправленно он нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, что в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Исходя из показаний потерпевшего, осужденного, сообщившего суду о том, что он нанес потерпевшему удар ножом разозлившись на него за то, что последний его ударил, и свидетелей, судом сделан правильный вывод о совершении осужденным преступления на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд мотивированно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Габтукаев Э.Г. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления приговором от 16 декабря 2016 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом мотивирована. Выводы обоснованы и являются правильными, с учетом фактических обстоятельств преступления, степень его общественной опасности, личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года в отношении Габтукаева Эльмарта Габтрашитовича оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи