Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-11850/2023[77-528/2024-(77-5412/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Харитонова С.В. и его защитника - адвоката Зенина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Харитонова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года и приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года, которым

Харитонов Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харитонову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Харитонова С.В. под стражей с 3 января по 2 сентября 2022 года, с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Харитонова С.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, также определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Харитонова С.В, адвоката Зенина Д.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Кротова А.В, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Харитонов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено им в период с 1 по 2 января 2022 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Харитонов С.В. не соглашается с судебными решениями, считая ранее постановленный оправдательный приговор обоснованным, так как его обвинение основано на недопустимых доказательствах. Суды, по мнению Харитонова С.В, не выполнили требования ст. 73 УПК РФ, не оценили противоправное поведение потерпевшего, характеристику личности последнего, в том числе наличие у него судимостей. Ссылается на необоснованный отказ в вывозе и допросе свидетеля "данные изъяты" здоровью которой потерпевшим причинён вред, за что тот был осуждён ранее по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Утверждает о неверной квалификации его действий, обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Автор усматривает заинтересованность судьи и следователя в исходе дела, поскольку его состояние здоровья учтено при вынесении приговора, но не учтено при избрании меры пресечения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В, представитель потерпевшей "данные изъяты" считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Харитонову С.В. наказание - справедливым, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харитонова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все версии осуждённого, в том числе о наличии у него необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

В частности, в основу своих выводов о виновности Харитонова С.В. судом правильно положены его собственные показания, в которых он пояснил, что нанёс два удара ножом в область левой ноги "данные изъяты" в ответ на его противоправные действия. Эти сведения Харитонов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 77-100). Данная информация согласуется со сведениями, изложенными им в явке с повинной (т. 1 л.д. 49-51), которая дана в присутствии защитника, после разъяснения осуждённому процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и своих близких.

Вышеизложенные данные подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что после произошедшего события осуждённый сообщил ему об убийстве потерпевшего. Он же дал показания о том, что проснулся от того, что осуждённый пытался вложить в его руку нож.

О звуках борьбы, ударах, нецензурной брани по месту жительства осуждённого пояснила соседка "данные изъяты"

Об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, а также следов замытия крови рассказал свидетель "данные изъяты"

Исследованные судом письменные материалы дела, в том числе сообщение о преступлении (т. 1 л.д. 59), протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-130, 146-159), протокол предъявления ножа для опознания (т. 4 л.д. 128-135), заключения экспертов, по мнению суда кассационной инстанции, лишь дополняют выводы суда, постановившего приговор, о достаточности доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия отклоняет аргумент осуждённого о необходимости вызова и допроса свидетеля "данные изъяты" которая, как полагает осуждённый, охарактеризовала бы потерпевшего как агрессивного человека.

Не подвергая сомнению мотивы суда первой инстанции по данному вопросу, суд кассационной инстанции отмечает, что в целом такие показания не отвечают требованиям относимости, так как характеризуют поведение потерпевшего в иной жизненной ситуации, не входящей в предмет доказывания по настоящему делу, по отношению к иному лицу.

С процессуальной точки зрения следует отметить, что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом ходатайство осуждённого о вызове свидетеля "данные изъяты" разрешено и удовлетворено. Судом приняты меры по вызову указанного свидетеля в суд, однако привод последней оказался невозможным вследствие нахождения её в состоянии опьянения. Неоднократность отложения рассмотрения дела, в том числе и по указанной причине, не позволила суду первой инстанции допросить её в качестве свидетеля.

Несостоятелен соответствующий довод осуждённого ещё и по тому основанию, что по окончании судебного следствия им ходатайств об исследовании дополнительных материалов, как то: о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" не заявлялось (т. 7 л.д. 37, оборот, 47, 51 оборот, 1).

Тем не менее, обосновывая правильность решения суда первой инстанции относительно виновности осуждённого, судебная коллегия находит важным отметить, что, согласно заключению эксперта N 08-2022-0001 от 17 февраля 2022 года, обнаруженное у "данные изъяты" "данные изъяты" колото-резаное ранение в верхней трети левого бедра по передненаружной поверхности с повреждением бедренной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Однако суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Харитонова С.В. (т. 1 л.д. 69-71), который в отличие от ранее приведённого в описательно-мотивировочной части настоящего определения составлен в отсутствие защитника, без надлежащего разъяснения процессуальных прав подозреваемого.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного следствия на всех стадиях судебного производства Харитонов С.В. вину в преступлении не признавал (т. 7 л.д. 22, оборот), в том числе и в суде кассационной инстанции.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной Харитонова С.В. (т. 1 л.д. 69-71) как на доказательство его вины, несмотря на последующее надлежащее оформление иного процессуального документа (т. 1 л.д. 49-51), не может сохраняться в приговоре и подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, недопустимость доказательства влечёт его ничтожность в процессе доказывания.

В то же время, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Харитонова С.В. (т. 1 л.д. 69-71) не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Харитонова С.В. в совершении того деяния, за которое он осуждён.

При таких данных, несмотря на утверждения осуждённого, фактические обстоятельства совершения Харитоновым С.В. деяний, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Харитонова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны судом проверена и мотивированно отвергнута, со ссылкой на письменные материалы дела, в том числе справку об отсутствии у Харитонова С.В. видимых телесных повреждений (т. 5 л.д. 44), заключение эксперта N 08-2022-0004 от 10 января 2022 года, согласно которому у Харитонова С.В. действительно обнаружены следы повреждений, однако по своей давности (в пределах 3-5 суток до осмотра экспертом 3 января 2022 года), они явно не соответствуют времени (1-2 января 2022 года) совершения преступления (т. 2 л.д. 94-95).

Несмотря на изложенное, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, совершённое Харитоновым С.В, допустил ошибочное указание на использование им ножа "как оружия", в то время как данный предмет оружием не являлся, что следует из заключения эксперта N 51 от 4 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 28-38), приведённого в приговоре, применялся им, как судом верно указано при квалификации содеянного, в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осуждённого Харитонова С.В. на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, состояние здоровья.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется. Следовательно, несостоятелен аргумент осуждённого и в данной части.

Обоснованно мотивировав своё решение в данной части, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, о чём обоснованно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осуждённого, на установленные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наказание, назначенное Харитонову С.В, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, наличием фактических данных, в том числе переживаний, связанных с утратой близкого человека, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит лишь изменению в той части, что и приговор суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года в отношении Харитонова Сергея Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать на совершение Харитоновым С.В. преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружия".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 69-71) как на доказательство вины Харитонова С.В.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи