Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-176/2024-(7У-11865/2023)[77-555/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лапенкова Ф.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, согласно которым

Лапенков Фёдор Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Лапенкову Ф.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года и от 15 марта 2021 года, окончательно назначить Лапенкову Ф.А. наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапенков Ф.А. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в 2015-2017 годах в Сосьвинском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лапенков Ф.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им порядка начисления и выплаты стимулирующих надбавок в виде 50% за интенсивность и 35% за качество работы, поскольку на протяжении четырёх лет его работы в должности директора отдел кадровой работы администрации Сосьвинского городского округа не знакомил его ни с одним из перечисленных в приговоре нормативно-правовым актом о порядке начисления заработной платы. Знание нормативных документов, регламентирующих начисление заработной платы, в должностные обязанности не входит, а является компетенцией главного бухгалтера. Судом проверялись лишь представленные стороной обвинения положения, регламентирующие начисление заработной платы директорам муниципальных казённых (не автономных) учреждений, и ни одного документа, свидетельствующего о его ознакомлении с ними. Отмечает, что кроме начисления надбавок к заработной плате за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы из средств бюджета "данные изъяты" ему также была предусмотрена выплата от приносящей доход деятельности на основании локального нормативно-правового акта. Согласно заключённому с ним трудовому договору ему разрешено действовать на основании иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако, суд не оценил это. Выплаты за трудовую деятельность были утверждены учредителем "данные изъяты" Полагает, что свидетели "данные изъяты" оговаривают его в связи с личной неприязнью. В ходе проведённой в 2017 году проверки никто не указал ему на нарушения при начислении заработной платы. Обращает внимание, что после выявления несоответствий в получении заработной платы за период с 21 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года все нарушения он устранил самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии корысного умысла с его стороны.

В письменных возражениях заместитель Серовского городского прокурора Свердловской области Зарипова К.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьёй 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1); доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса (п. 5).

Статьёй 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием - используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2); в свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3).

Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, Лапенков Ф.А. в период с 1 января 2015 года по 31 ноября 2016 года в качестве директора "данные изъяты" вопреки интересам службы, путём обмана и злоупотреблением доверием своего работодателя в лице администрации Сосьвинского городского округа, при отсутствии распоряжений последнего, в одностороннем порядке издавал приказы о выплате себе стимулирующих надбавок (за интенсивность в размере 50% должностного оклада и за качество работ в размере 35% должностного оклада), которые не были предусмотрены трудовым договором, муниципальными и локальными нормативно-правовыми актами, замалчивая об этом обстоятельстве, в результате чего ему было начислено и выплачено 216 893, 36 рубля, чем причинён имущественный ущерб "данные изъяты" и муниципальному образованию "Сосьвинский городской округ" в указанном размере.

Кроме того, он признан виновным и осуждён за то, что в период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в качестве директора "данные изъяты" вопреки интересам службы, путём обмана и злоупотреблением доверием своего работодателя в лице администрации Сосьвинского городского округа, без согласования с учредителем и с наблюдательным советом последовательно издал шесть приказов о ежемесячных стимулирующих надбавках (персонального повышающего коэффициента за счёт средств от приносящей доход деятельности учреждения), которые не были предусмотрены трудовым договором, муниципальными и локальными нормативно-правовыми актами, и на основании чего ему было начислено и выплачено 47 520 рублей, чем причинён ущерб "данные изъяты"

Вопреки приведённым выше требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда не содержит указания на то, в чём проявились обман и злоупотребление доверием со стороны Лапенкова Ф.А, в чей адрес было направлено такое воздействие.

Кроме того, выводы суда о замалчивании осуждённым сведений о начислении себе стимулирующих выплат и их получение противоречит показаниям свидетелей "данные изъяты" - главы Сосьвинского городского округа, "данные изъяты" - его первого заместителя, "данные изъяты" - начальника финансового управления и "данные изъяты" - заведующей отделом муниципальной службы, юридической и кадровой работы администрации того же муниципалитета. Из совокупности сообщённых ими сведений следует, что сотрудникам администрации Сосьвинского городского округа, как представителям учредителя "данные изъяты" и работодателя Лапенкова Ф.А, было известно о неправомерном получении им выплат, на что ему неоднократно указывалось и разъяснялся порядок согласования распоряжений о выплате стимулирующих выплат. Названные должностные лица высказали мнение о том, что осуждённым были превышены служебные полномочия.

Мотивируя свои решения о признании Лапенкова Ф.А. виновным в совершении хищений, суды указали, что в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя он не вправе был давать подчинённым сотрудникам распоряжения о начислении себе надбавок, то есть пришли к выводу, что он фактически превысил свои должностные полномочия.

При таких обстоятельствах описание деяний, признанных судом доказанными, и выводы о виновности Лапенкова Ф.А. являются противоречивыми, не соответствуют юридической оценке его действий, не отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции пришёл к выводу, что Лапенков Ф.А. скрыл от подчинённых ему сотрудников бухгалтерии факт неправомерности своих распоряжений о начислении себе стимулирующих выплат, тем самым вступив в противоречие с выводами суда первой инстанции и нарушив установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного рассмотрения.

Выявленные судебной коллегией суда кассационной инстанции нарушения являются существенными, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и в этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Лапенкова Фёдора Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи