Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-466/2024[77-686/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного Юкова Д.П, защитника - адвоката

Хисамовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юкова Д.П, на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2023 года Осинского районного суда Пермского края в отношении

Юкова Дмитрия Павловича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 12 февраля 2015 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

- 11 января 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 2 февраля 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 1 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто;

- 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Осинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 8 февраля 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу, подсписка о невыезде и надлежащем поведении изменена Юкову Д.П. - на заключение под стражу, Юков Д.П. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Юкова Д.П. под стражей с 23 января 2023 года по 22 марта 2023 года и со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2023 года приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении Юкова Д.П. изменен исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств показаний потерпевшей "данные изъяты" от 23 января 2023 года на л.д. 25-27 в томе 1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника осужденного Юкова Д.П. - адвоката Хисамовой Р.Р, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Юков Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для ее жизни.

Преступление совершено в период с 1 по 20 января 2023 года, в городе Оса Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что неверно оценены показания данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей и потерпевшей, не учтено отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, не учтены показания последней о том, что травма получена ею при самостоятельном падении. Предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями закона и не в полном объеме, он был лишен возможности в рамках проведения экспертиз задавать вопросы эксперту. Судами проигнорирована показания о том, что она по состоянию здоровья не могла давать показания в больнице, во время допроса в больнице находилась под воздействием медицинских препаратов, подписала протокол допроса, не прочитав его. Явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции. Он был допрошен в день написания явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения и без участия адвоката. По делу не проведена очная ставка с потерпевшей, которая, по мнению автора жалобы, могла подтвердить его невиновность. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он участвовал в состоянии алкогольного опьянения, после перелома ступни, произошедшего 22 апреля 2023 года. Потерпевшая в суде первой инстанции давала правдивые показания. Уголовное дело рассмотрено и наказание назначено с обвинительным уклоном. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей и вызов скорой помощи, мнение потерпевшей о его невиновности, сведения о том, что он является единственным кормильцем в семье, страдает тяжелыми заболеваниями, не учтено состояние здоровья потерпевшей и отсутствие у нее возможности получения постоянного заработка. Просит о смягчении наказания.

Полагает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на досудебной стадии в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, отсутствием у него - Юкова Д.П. в связи с состоянием здоровья материальной возможности оплатить услуги адвоката.

Прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. в возражениях считает доводы кассационной жалобы надуманными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он отрицал применение насилия к потерпевшей, ссылаясь на то, что состояние здоровья последней ухудшалось в течение длительного времени, травмы, зафиксированные у потерпевшей, причинены при ее самостоятельном падении на предметы мебели.

Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены показания осужденного об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшей, сделан правильный вывод о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, как подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в том числе, признанными относимыми и допустимым доказательством показаниями потерпевшей на предварительном следствии, согласно которым осужденный нанес ей удар рукой в живот, вследствие чего она была госпитализирована, показаниями осужденного, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 23 января 2023 года, обвиняемого при допросе 25 января 2023 года, при проверке показаний на месте о том, что он в ходе ссоры нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область живота слева.

Суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о виновности осужденного показания свидетелей "данные изъяты" о ссорах между осужденным и потерпевшей, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что с вечера 19 января из квартиры Юковых она слышала громкие голоса, все стихло около 5-6 часов, утром 20 января слышала громкий стук в стену, показания свидетеля "данные изъяты" утром 20 января 2023 года от Юкова Д.П. узнал, что "данные изъяты" стало плохо, в связи с чем вызвали скорую медицинскую помощь.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного, показания этих лиц не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра места происшествия, выводы эксперта, согласно которым у "данные изъяты" обнаружена тупая травма живота с кровоподтеком у края реберной дуги слева, разрывом селезенки, гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости) 1000 мл. Эта травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, возможно, при ударе кулаком в область живота слева, и квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Как указал эксперт, принимая во внимание локализацию повреждений и их взаиморасположение, возможность образования этих повреждений при падении "данные изъяты" из положения стоя маловероятна.

Суд пришел к верному выводу, что результаты экспертизы опровергают доводы осужденного о причинении повреждений потерпевшей при других обстоятельствах. Заключение экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено, она проведена в специализированном экспертном учреждении. Заключение должным образом мотивировано и сомнений в своих выводах не вызывает. Оно согласуется с данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым вызов поступил 20 января 2023 года в 7:33 часов, в 8:23 часов "данные изъяты" с диагнозом "разрыв селезенки" госпитализирована, сообщением и справкой ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" о времени поступления "данные изъяты" с диагнозом "тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум" и периоде нахождения "данные изъяты" на стационарном лечении.

Как верно указано в апелляционном определении, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз не создавало препятствий стороне защиты в реализации своих прав и не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не подвергает сомнению законность, достоверность результатов экспертиз.

Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с заключениями экспертиз Юков Д.П. и его адвокат замечаний и дополнительные вопросы по обстоятельствам, которые необходимо выяснить не представили.

Содержание положенных в основу приговора доказательств указанных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного явка с повинной, признана судом недопустимым доказательством и в основу приговора судом не положена.

Ссылки осужденного о невиновности в связи с тем, что, по его утверждению, он не наносил удары потерпевшей, обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенным в обжалуемых судебных актах показаниям потерпевшего, осужденного и свидетелей.

Эти доводы осужденного о невиновности являются несостоятельными, поскольку обстоятельства умышленного нанесения осужденным потерпевшей удара рукой установлены судом с учетом показаний потерпевшей о целенаправленном нанесении осужденным удара рукой в живот "данные изъяты"

Показания осужденного и потерпевшей в судебном заседании, о получении "данные изъяты" травмы утром 20 января 2023 года в результате падения на угол скамьи, полно и объективно оценены судом.

Принимая во внимания, что эти доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы о маловероятности получить травму при падении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" падения и получения какой-либо травмы отрицала, судебная коллегия не находит оснований

Показания осужденного, данные в ходе следствия, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Юкову Д.П. перед допросами были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Судами учтено, что Юков Д.П. был допрошен с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо давления, осужденный, ни его защитник не заявляли о применении недозволенных методов расследования. Правильность изложения показаний Юкова Д.П. в протоколах его допросов удостоверена подписями последнего и его защитника Каких-либо замечаний к протоколам от стороны защиты не поступило.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам кассационной жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному, не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании относимым и допустимым доказательством показаний потерпевшей, данных ею 23 января 2023 года и мотивированно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании их недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств показаний.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены явка с повинной, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья, как и мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осужденному, верно оценены как обстоятельства не подлежащие обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для выводов о наличии в действиях осужденного деятельного раскаяния не имеется.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы доводы стороны защиты оценены. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании относимым и допустимым доказательством показаний потерпевшей, данных ею 23 января 2023 года и мотивированно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании их недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств показаний.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд исследовал имущественное положение осужденного, не установилусловий для признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор, постановление об оплате труда адвоката от 2 мая 2023 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года, постановление Осинского районного суда Пермского края об оплате труда адвоката от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июля 2023 года в отношении Юкова Дмитрия Павловича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи