Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-475/2024[77-668/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Исаенко М.М. и защитника - адвоката Куликова Д.С, осужденной Потаповой В.С. и защитника - адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Исаенко М.М. и Потаповой В.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года в отношении

Исаенко Михаила Михайловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

-03 марта 2017 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 марта 2020 года по отбытии наказания;

-07 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2021 года по отбытии наказания, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исаенко М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

Потаповой Виолетты Сергеевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

-20 марта 2023 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, осужденной к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Потаповой В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2023 года Потаповой В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Исаенко М.М. и Потаповой В.С, каждому, сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Исаенко М.М. с 25 октября 2022 года, Потаповой В.С. - с 23 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима, соответственно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка суда на признание подсудимым Исаенко М.М. хранения наркотических средств с целью сбыта при проведении его личного досмотра.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденных Исаенко М.М. и Потаповой В.С, адвокатов Куликова Д.С, Межеровой А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенко М.М. и Потапова В.С. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаенко М.М. утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. В обоснование доводов указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел, наркотик был приобретен для собственного употребления, так как он является наркозависимым лицом. Наличие фотографий с тайниками в мобильном телефоне Потаповой В.С. объясняет умышленным введением в заблуждение неизвестного пользователя относительно его намерения распространять наркотики, в действительности он (Исаенко М.М.) хотел лишь получать наркотические средства с целью употребления. Отмечает, что тайников сотрудниками полиции обнаружено не было, показания свидетелей "данные изъяты" являются предположениями, а выводы суда о том, что упаковка наркотического средства свидетельствует об умысле осужденных на сбыт, несостоятельны. Кроме того, вышеупомянутые свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Предлагает критически относиться и к показаниям свидетеля "данные изъяты" Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что договоренность с Потаповой В.С. была им достигнута только на ее сопровождение и предупреждение об опасности, в сговор, направленный на непосредственное выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, он не вступал. Полагает, что его осуждение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основано только на показаниях Потаповой В.С, что считает незаконным. Настаивает, что узнал о сбыте уже после размещения Потаповой В.С. наркотика в тайник.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, кроме того, не дал надлежащей оценки наличию смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, факт сформировавшейся у него зависимости, а также наличие психического расстройства, вызванного употреблением наркотических средств, что требует, по мнению автора жалобы, обязательного лечения, а также проигнорировал сведения о наличии у него заболевания, которые не были известны на момент постановления приговора.

Осужденная Потапова В.С. в кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, просит судебные решения изменить, предоставить ей на основании ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми возраста 14 лет. В обоснование доводов указывает, что ранее она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется с последнего места работы, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала с правоохранительными органами. При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ необоснованны. Отмечает, что одна занималась воспитанием и содержанием детей, которые нуждаются в ней, в настоящий момент находятся под опекой ее матери.

В возражениях Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В нем, в частности, должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся не только к назначению наказания, но и к освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Так, согласно п. 8 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, Потапова В.С. является матерью двоих малолетних детей: "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления Потаповой В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, сослался на характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, анализ данных о самой женщине, ее поведение и отношение к детям, а также на отсутствие у суда убежденности в правомерном поведении осужденной при предоставлении отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Вместе с тем в приговоре суд не указал, какие именно из установленных по данному делу обстоятельств не позволили ему применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом согласно материалам дела, которые исследовались в судебном заседании и нашли свое подтверждение, Потапова В.С. положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т. 8 л.д. 230), ранее не судима (т. 7 л.д. 117-120), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 122), как следует из характеристики по месту жительства, представленной врио заместителя начальника МО МВД России "Ханты-Мансийский", проживала совместно с детьми (т. 7 л.д. 124).

В соответствии с заключением врача - судебно-психиатрического эксперта от 07 ноября 2022 года Потапова В.С. (со слов самой испытуемой) в 2019 году употребляла наркотические средства, однако до момента совершения преступления самостоятельно прекратила их употребление, признаков наркомании по результатам исследования осужденная не обнаруживает, как не страдающая наркотической зависимостью, в лечении и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 7 л.д. 11-17).

Как следует из характеристики МБОУ СОШ N 8 г. Ханты-Мансийска на учащегося "данные изъяты" "данные изъяты" его мать - Потапова В.С. занималась воспитанием и развитием сына, ответственно подходила к его воспитанию, адекватно относилась к замечаниям, находилась в постоянном контакте с учителем. Социально-бытовые условия у ребенка хорошие, организовано место для подготовки уроков, сна, имеется все необходимое (т. 8 л.д. 231).

Иное в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, мотивированных выводов со ссылками на материалы уголовного дела, свидетельствующие о невозможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в приговоре не приведено, вышеуказанные сведения не опровергнуты.

Что же касается приведенных суждений об отсутствии у суда убежденности в правомерном поведении Потаповой В.С. при предоставлении отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних детей, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, на которые фактически сослался суд.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Не препятствуют положения ст. 82 УК РФ достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Осужденная и ее защитник в апелляционной жалобе просили применить к Потаповой В.С. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не принял во внимание, в определении лишь формально указал на отсутствие оснований для применения в отношении Потаповой В.С. ч. 1 ст. 82 УК РФ, не дав собственной оценки приведенным доводам и исследованным доказательствам, не приведя никаких фактических данных, препятствующих применению данной нормы закона, процитировал выводы, изложенные в приговоре. Необходимо отметить и то обстоятельство, что какие-либо сведения о воспитании и содержании осужденной второго ребенка "данные изъяты" отсутствуют, данный вопрос судами вообще не выяснялся.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов служат основанием к отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить заявленные суду апелляционной инстанции и приведенные в кассационных жалобах доводы, принять законное и мотивированное решение.

Поскольку в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений судом положены одни и те же доказательства, согласно приговору, преступления совершены в соучастии, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение полностью, поскольку иное свидетельствовало бы о предрешении судом кассационной инстанции вопросов, подлежащих обсуждению при новом апелляционном рассмотрении.

Отменяя апелляционное определение, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Исаенко М.М, Потаповой В.С, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 28 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года в отношении Исаенко Михаила Михайловича, Потаповой Виолетты Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но в ином составе.

Избрать в отношении Исаенко Михаила Михайловича, Потаповой Виолетты Сергеевны, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 29 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи