Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-629/2024[77-649/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Попова М.Г, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деминой Е.А. в защиту осужденного Попова М.Г. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционного постановления суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2023 года, в соответствии с которыми

П О П О В Михаил Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый Сургутским городским судом ХМАО-Югры:

- 25 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (постановлением того же суда от 4 июля 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней);

- 15 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный по отбытии наказания 26 января 2023 года (отбытое дополнительное наказание составляет 2 месяца 16 дней, неотбытое - 2 года 5 месяцев 15 дней), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 июля 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Попов М.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова М.Г. под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Попова М.Г. и адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Попов М.Г. признан виновным в том, что 12 октября 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Демина Е.А. просит судебные решения изменить путем смягчения наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор и апелляционное постановление в части отказа в применении условного осуждения являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не оценил поведение Попова М.Г. после освобождения из колонии - поселения. Между тем Попов М.Г. продал свой автомобиль, закодировался от употребления алкогольных напитков, стал волонтером некоммерческой организации "Сургут без наркотиков", принимает активное участие в пропаганде здорового и трезвого образа жизни населения, в мероприятиях, направленных на профилактику зависимостей, трудоустроился, извинился перед сотрудниками полиции, характеризуется исключительно положительно. На его иждивении находится сын - студент очного отделения, которому нужна поддержка со стороны отца. Приходит к выводу, что своим поведением после отбытия наказания Попов М.Г. доказал свое исправление, и назначение нового строгого наказания отразится негативно как на осужденном, имеющем заболевание позвоночника, так и на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на мотивы преступления, поскольку брошенный во дворе дома чужой автомобиль полностью загораживал проезд другому автотранспорту и для жильцов дома в результате этого могли наступить неблагоприятные последствия. Попов М.Г. отогнал автомобиль в ночное время и на расстояние 15 метров, что не могло повлечь никакой реальной опасности для граждан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, а доводы кассационной жалобы адвоката Деминой Е.А. не содержат указаний о наличии подобных нарушений закона и по существу являются обсуждением вопросов справедливости назначенного наказания, проверка которых относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Попова М.Г. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Попова М.Г. является правильной.

Как видно из приговора при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности и образе жизни Попова М.Г, включая те, которые указаны адвокатом в жалобе, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

За совершенное преступление Попову М.Г. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, а именно - неоднократное привлечение Попова М.Г. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и после замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Указанное, в совокупности, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на Попова М.Г. должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания очевидно не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопреки доводам адвоката, с учетом имеющихся в материалах дела показаний Попова М.Г. какой - либо необходимости в перемещении транспортного средства у него не имелось.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с достаточным обоснованием необходимости направления Попова М.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку неправильного применения уголовного закона, что могло бы свидетельствовать о несправедливости наказания, и нарушений уголовно - процессуального закона по делу не установлено, то оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Деминой Е.А. в защиту осужденного ПОПОВА Михаила Геннадьевича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционного постановления суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий