Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-926/2024[77-801/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Галимовой Н.Р. и Гареевой А.У.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Варекяна Г.С. и защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Варекяна Г.С. и адвоката Пономарева С.Я. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении

Варекяна Гарегина Саркисовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-10 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2016 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 23 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

-05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2014 года) к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 04 декабря 2019 года, осужденного:

-19 декабря 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года Варекяну Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени задержания с 04 мая 2022 года по 07 мая 2022 года, срока содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, времени отбывания наказания с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены:

-при описании преступления ссылка относительно наркотического средства N-метилэфедрона;

-показания свидетеля "данные изъяты" в части полученных пояснений от Варекяна Г.С. при его задержании;

-в описательно-мотивировочной части приговора определено считать, что наказание Варекяну Г.С. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-уточнено, что вид исправительного учреждения Варекяну Г.С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-в резолютивной части приговора уточнено, что окончательное наказание Варекяну Г.С. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года;

-приговор в части зачета времени содержания Варекяна Г.С. под стражей изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Варекяна Г.С. под стражей с даты фактического задержания 04 мая 2022 года по 07 мая 2022 года, а также с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Варекяном Г.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, с 24 октября 2022 года по 15 мая 2023 года;

-приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства -наркотического средства отменен, принято новое решение, согласно которому наркотическое средство мефедрон массой 4, 24 г, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции N 706, постановлено хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего Варекяну Г.С. указанное наркотическое средство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Варекяна Г.С. и адвоката Пономарева С.Я, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варекян Г.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 54 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.Я. указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. В обоснование доводов утверждает, что показания свидетелей "данные изъяты" о произведенном только ими задержании осужденного и последующем вызове на место происшествия следственно-оперативной группы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен факт задержания Варекяна Г.С. четырьмя сотрудниками полиции в присутствии двух гражданских лиц, не являвшихся понятыми. Не получены срезы ногтевых пластин и смывов с рук Варекяна Г.С, а также не проведено исследование одежды, из которой он выбросил наркотик. Обращает внимание на то, что предметом исследования выступали 6 пакетиков, при этом только на одном из них обнаружен генетический материал осужденного, что подтверждает версию защиты о том, что этот пакетик был вложен в руку Варекяна Г.С. сотрудниками полиции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Осужденный Варекян Г.С, утверждая о незаконности приговора, ссылается на то, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, а противоречивые показания сотрудников полиции не могут выступать достаточным доказательством его виновности по предъявленному обвинению. Отмечает, что свидетелю "данные изъяты" о сбросе стало известно со слов "данные изъяты" при этом, что было выброшено, свидетель не уточнил. Настаивает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность. Полагает, что в случае подтверждения его вины совокупностью допустимых доказательств его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников полиции, о выявлении в ходе операции по проверке иностранных граждан Варекяна Г.С, который сообщил об отсутствии документов, удостоверяющих личность, на вопрос о наличии запрещенных в обороте веществ стал отходить, засунул руки в карманы, затем, когда они попытались зафиксировать руки, стал кричать, что у него ничего нет, с силой вытащил из кармана правую руку, вырвав карман, выбросил пакетик с веществом белого цвета, в котором находилось еще несколько пакетиков. Варекян Г.С. был помещен в служебный автомобиль, на место вызвана следственно-оперативная группа;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых и подробно пояснивших о ходе и результатах проведенных следственных действий.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, изъят полимерный пакет с полимерными пакетиками с веществом белого цвета внутри, справкой об исследовании и заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства, обнаружении на пакетике биологического материала, который произошел от Варекяна Г.С, а также иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у судов не имелось, поскольку установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными. Для производства исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного.

Все значимые для дела обстоятельства были выяснены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности отклонил показания осужденного о невиновности по предъявленному обвинению.

Отвергая доводы защиты, приводимые ранее и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что наркотик был подброшен Варекяну Г.С. сотрудниками полиции, судебная коллегия приходит к выводу, что версия осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями сотрудников полиции, в присутствии которых Варекян Г.С. выбросил из кармана полимерный пакетик. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Наличие биологического материала осужденного только на одном пакетике правильных выводов о виновности Варекяна Г.С. не опровергает. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят один полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, справкой об исследовании, согласно которой именно этот объект поступил на исследование. Представленная стороной защиты видеозапись личного досмотра Варекяна Г.С. получила оценку, ее содержание подтверждает обстоятельства, установленные судом. При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены. Ссылка адвоката на неполноту предварительного и судебного следствия (непроведение исследования одежды, неполучение срезов ногтевых пластин, смывов с рук) является несостоятельной.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал осужденного виновным и верно квалифицировал действия Варекяна Г.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Утверждения о том, что судом не были исследованы доказательства невиновности осужденного, сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Варекяна Г.С, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку Варекяном Г.С. совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 10 ноября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (с учетом внесенных изменений), в котором надлежит отбывать наказание Варекяну Г.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены и (или) изменения судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Варекяна Гарегина Саркисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Варекяна Г.С. и адвоката Пономарева С.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи