Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-962/2024[77-724/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Фролова А.В. и его защитника - адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.В. (с дополнениями) на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении

Фролова Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-31 августа 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

-18 июля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, осужденного: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Фролову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фролов А.В. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Фролова А.В. под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С осужденного Фролова А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Фролова А.В. и адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены им на территории Увельского района Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Фролов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, квалификацию действий, не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. В подтверждение доводов указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, оформленная до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что приведенная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом утверждает, что без достаточных к тому оснований в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, несмотря на внешние признаки, свидетельствующие, по мнению стороны обвинения, о его (Фролова А.В.) нахождении в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. В этой связи расценивает выводы суда о наличии вышеназванного отягчающего обстоятельства в качестве нарушения принципа состязательности сторон. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона не указал вид рецидива, установленного соответствующей нормой уголовного закона. Выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданского иска, указывая, что потерпевшая в медицинское учреждение не обращалась, иных документов, подтверждающих заявленные требования, не представила. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Увельского района Челябинской области Лякишев Д.П. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фролова А.В. в совершении преступлений и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Фролова А.В. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он высказал публичные оскорбления в адрес сотрудников полиции "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также бросил "данные изъяты" в голову кроссовок, причинив ссадину ушной раковины слева;

-потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых они прибыли для составления протокола об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" представились и предъявили, в том числе Фролову А.В, служебные удостоверения, о высказанных Фроловым А.В. в их адрес публичных оскорблениях, в том числе с употреблением нецензурной брани, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также о том, как осужденный бросил в голову (в область левого уха) "данные изъяты" кроссовок;

-свидетелей "данные изъяты" (стажеров), являвшихся очевидцами совершенных преступлений, чьи показания аналогичны показаниям потерпевших;

-свидетелей "данные изъяты" пояснивших в ходе предварительного следствия о противоправном поведении Фролова А.В, который высказывал в адрес сотрудников полиции оскорбления, в том числе с употреблением нецензурной брани;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, выписками из приказов, заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждениях, их характере, локализации и иными, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал осужденного виновным и верно квалифицировал действия Фролова А.В. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Утверждения об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Фролову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья осужденного и близких родственников, страдающих заболеваниями, а также наличие на его иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, то есть те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по смыслу закона, явившись с повинной, лицо сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, которыми ранее они не располагали.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что Фролов А.В. самостоятельно явился в отдел полиции с повинной, не имеется. Сотрудникам правоохранительных органов о совершенных преступлениях и причастности к ним Фролова А.В. было достоверно известно от потерпевших "данные изъяты" а также ряда свидетелей. Кроме того, при даче объяснений Фролов А.В. иных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, которыми ранее сотрудники полиции не располагали, не сообщил. При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели оснований для признания объяснений Фролова А.В. явкой с повинной, учтя их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, при установлении которого уголовный закон не нарушен, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Фролова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступлений нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре. Кроме того, необходимо отметить, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Нахождение Фролова А.В. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью исследованных доказательств, а потому отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильных выводов суда не опровергает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды не усмотрели. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Фролову А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Фролову А.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Приведенные доводы о необоснованности исковых требований не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и его материальное положение. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Фролова Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова А.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий