Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1093/2024[88а-3937/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской область на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу N2а-978/2023 по административному иску Бабинова Алексея Валерьевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 04 ноября 2019 года по 14 октября 2020 года при нахождении его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-3), являясь ранее военнослужащим внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и имея статус ветерана боевых действий, не содержался отдельно от других лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 мая 2023 года требования Бабинова А.В. удовлетворены частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым бездействие СИЗО-3, выразившееся в нарушении условий содержания Бабинова А.В. в период с 03 ноября 2019 года по 22 октября 2020 года, признано незаконным со взысканием в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей.

В поданной 09 января 2024 года кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской область просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления Бабинова А.В, судебной коллегией кассационного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 поименованного закона отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, администрация следственного изолятора принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

Как следует из материалов дела, Бабинов А.В. был призван для прохождения срочной военной службы Ивдельским РВК Свердловской области в войсковую часть, входящую в состав внутренних войск МВД РФ в 1996 году, командирован для выполнения задач по охране общественного порядка в г. Грозный. Является ветераном боевых действий по линии МВД России.

В период с 03 ноября 2019 года по 22 октября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми.

При этом, по прибытию в СИЗО-3 в письменных объяснениях указывал, что он ранее был призван в ряды Вооруженных сил РФ, проходил службу в мотострелковых войсках г. Сургута, впоследствии переведен в г. Екатеринбург и направлен в Чеченскую Республику, принимал участие в боевых действиях, имеет удостоверение ветерана боевых действий, 18 января 1997 года был уволен в запас.

Удовлетворяя частично административный иск Бабинова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что праву подозреваемого, обвиняемого, являющегося бывшим военнослужащим внутренних войсках МВД России, корреспондирует обязанность администрации следственного изолятора (изолятора временного содержания) обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых, обвиняемых. Иное свидетельствует о нарушении прав административного истца и, соответственно, влечет обязанность выплатить в его пользу компенсацию морального вреда, определенную в настоящем случае судом в размере 15000 руб. и на которую сроки исковой давности не распространяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков и присуждении компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного правилами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам областного суда указала, что установив факт нарушения условий содержания Бабинова А.В. в следственном изоляторе, суд первой инстанции должен был разрешить заявленные требования о признании действий (бездействия) незаконным и о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по существу, оснований для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда по общим правилам у районного суда не имелось, поскольку таких требований Бабиновым А.В. не заявлялось.

При этом, судебной коллегией областного суда отмечено, что пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный правилами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемого административным истцом бездействия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт содержания Бабинова А.В, являющегося бывшим военнослужащим внутренних войск МВД России, в следственном изоляторе в спорный период совместно с иными лицами, отменил решение районного суда, признав бездействие административного ответчика по необеспечению раздельного содержания незаконным, и взыскал в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей, судебной коллегией областного суда были учтены конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность такого нарушения.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное (физическое, психическое) воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих при поступлении Бабинова А.В. в места содержания под стражей выяснение административными ответчиками вопроса о его принадлежности к бывшим военнослужащим внутренних войск федерального органа исполнительной власти, а также факт его содержания в период нахождения под стражей вместе с другими лицами независимо от их отношения к военной службе во внутренних войсках федерального органа исполнительной власти, сделал верное заключение о нарушении требований закона и прав административного истца, ранее проходившего службу во внутренних войсках МВД России.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика информации о прохождении Бабиновым А.В. военной службы в составе внутренних войск МВД России, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из обязанности администрации изолятора по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых), являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, вытекает и обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) специального статуса на момент поступления в изолятор, что не было выполнено в настоящем случае.

При этом, Бабин А.В. в своих объяснениях по прибытию в режимное учреждение лично сообщил информацию об отношении его к военной службе, однако такая информация оставлена без надлежащей своевременной проверки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Бабинов А.В. ранее содержался под стражей в других режимных учреждениях на общих основаниях, приведенных выше выводов о нарушении его права на отдельное содержание от лиц, не относящихся к специальной категории не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Не обращение административного истца с жалобами на условия содержания под стражей в администрацию следственного изолятора, на что также указывает кассатор, не препятствует предъявлению и удовлетворению административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нарушение условий содержания административного истца в следственном изоляторе, вследствие чего ему обоснованно присуждена компенсация в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации правильно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений. Выводы суда второй инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются содержанием апелляционного определения.

Указание в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно восстановил административному истцу срок на обращение с административным иском.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской область - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи