Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1010/2024[88-3021/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2947/2023 по иску Васильевой Ирины Николаевны к Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе жалобой Васильевой Ирины Николаевны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Н. обратилась с заявлением об утверждении на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения с ответчиком Васильевым А.В, по условиям которого Васильев А.В. в счет погашения задолженности передает Васильевой И.Н. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Васильева И.Н. также обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Васильева А.В, о взыскании с него денежной суммы по исполнительному листу на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления Васильевой И.Н. об утверждении мирового соглашения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Васильева И.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Ссылается на то, что из содержания обжалуемых судебных актов не возможно установить, права каких именно третьих лиц нарушает мировое соглашение, третьи лица в судебных заседаниях не участвовали, возражений относительно заключения мирового соглашения не представили. Судами не рассмотрен вопрос о вызове судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП для установления факта наличия исполнительных производств, исследования постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не исследовано постановление об установлении очередности взыскателей. Указывает на то, что Васильева И.Н. является взыскателем четвертой очереди взыскания, перед ней взыскателей первой, второй, третьей очередей нет, следовательно, права иных взыскателей утверждением мирового соглашения нарушены быть не могут. Напротив, оспариваемые судебные акты нарушают ее права, как взыскателя.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по материалам дела установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года по иску Васильевой И.Н. к Васильеву А.В. о взыскании денежной компенсации в размере 12 389 610, 20 руб. утверждено мировое соглашение. Определение в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По заявлению Васильевой И.Н. ей выдан исполнительный лист, в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска в отношении должника Васильева А.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание в пользу Васильевой И.Н. денежной суммы в размере 12 389 610, 20 руб.

Васильева И.Н. и Васильев А.В. обратились в суд с зачявлением об утверждении на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, по условиям которого Васильев А.В. в счет погашения задолженности передает Васильевой И.Н. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался статьями 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую должнику, наложен запрет на совершение регистрационных действий, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречит закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано, а других оснований для приостановления исполнительного производства заявлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявления Васильевой И.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Васильева А.В.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой, прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Вместе с тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области от 15 декабря 2022 года, постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 30 ноября 2023 года зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий 19 декабря 2022 года и 01 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Изложенные доводы были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Гончаренко Ю.Ю.