Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1082/2024[88-3482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1321/2023 по иску Андреева Андрея Юрьевича к Петрову Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам Петрова Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215556 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2022 года произошло ДТП, в том числе, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего ООО "Элемент-Трейд" автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петрова С.В, являющимся виновником происшествия. В результате указанного события ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 114044 руб. в рамках соглашения об урегулировании убытков. Между тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элемент-Трейд".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года взысканы с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Андреева А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203056 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5355, 56 руб. В удовлетворении исковых требований Андреева А.Ю. к Петрову С.В. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы соответчиков - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Петров С.В, общество "Элемент-Трейд" просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петрова С.В. (собственник ООО "Элемент-Трейд"), автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Андреева А.Ю. и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абрамовой Е.А. (собственник Абрамов М.А.)

Виновным в ДТП признан водитель Петров С.В, являющийся работником ООО "Элемент-Трейд".

Гражданская ответственность водителей застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 114044 руб. на основании заключенного соглашения с истцом.

Заключением эксперта ООО "УралАвтоЭксперт" от 21 ноября 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 317100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Петрова С.В, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик ООО "Элемент-Трейд", как работодатель причинителя вреда, обязан возместить истцу ущерб в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт", за вычетом фактически выплаченной страховой суммы. В иске к Петрову С.В. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе Петрова С.В. о необходимости производства восстановительного ремонта в натуральном виде не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку страховая выплата произведена потерпевшему на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял и к страховщику требований не предъявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил, так же как и не представил доказательств отсутствия подписанного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате.

При этом реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового со ссылкой на пункты 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия отклоняет.

Согласно пунктам 41, 42 вышеуказанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, ООО "Элемент-Трейд" ссылается на экспертное заключение ООО "УралАвтоЭксперт", где в том числе определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 168650, 14 руб.

Однако данный размер ущерба, как следует из экспертного заключения, определен не по единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

При этом доказательств, что произведенная страховщиком по соглашению выплата в размере 114044 руб. не является надлежащим размером страхового возмещения ООО "Элемент-Трейд", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд" о вине в ДТП всех его участников не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи