Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1133/2024[88-3450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2088/2023 по иску Трояновой Валентины Николаевны к Троянову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Троянова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Троянова Ю.А, представителя Троянова Ю.А. - Паньковой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Трояновой О.Е, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троянова В.Н. обратилась в суд с иском к Троянову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 007 руб. 42 коп, указав в обоснование требований, что с марта 2018 года и вплоть до смерти "данные изъяты" 28 декабря 2019 года истец из собственных средств оплачивала жилищные и коммунальные услуги в отношении квартиры "данные изъяты" в "данные изъяты", уплатив в общей сложности денежную сумму 77 760 руб. 79 коп. Данная денежная сумма является для "данные изъяты" неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого входит в состав наследства после ее смерти. Так как ответчик является приобретателем 1/2 части наследства, на него также должна быть возложена 1/2 часть названного долга. После смерти "данные изъяты" 28 декабря 2019 года истец из собственных средств продолжала оплачивать жилищные и коммунальные услуги в отношении той же квартиры, понеся расходы всего на сумму 41 254 руб. 04 коп. Так как квартира приобретена в результате наследования истцом и ответчиком в равных долях, половина данных расходов должна быть возложена на ответчика. Кроме того, истец понес расходы на похороны "данные изъяты" всего на сумму 91 000 руб, половина из которых подлежит возложению на ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Троянова Ю.И. в пользу Трояновой В.Н. взыскано неосновательное обогащение 12 748 руб. 91 коп. и возмещение судебных расходов 418 руб. 71 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трояновой В.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 77 760 руб. 79 коп. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с принятием нового решения. С Троянова Ю.И. в пользу Трояновой В.Н. взысканы денежные средства в размере 52 062 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Трояновым Ю.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года умерла Цветкова Ирина Кирилловна.

Как следует из материалов наследственного дела N 6/2020 нотариуса Мицуковой Т.М, наследниками "данные изъяты" по закону являются ее племянница Троянова В.Н. и племянник Троянов Ю.И. в равных долях (по 1/2 доле каждому); в состав наследства вошла квартира в г. Челябинске по адресу "данные изъяты"

В связи с отсутствием свидетельства о рождении Троянова Н.К, умершего 17 ноября 2013 года, и невозможностью представить копию актовой записи о его рождении, для получения свидетельства о праве на наследство по закону наследнику необходимо в судебном порядке установить факт родственных отношений с наследодателем. Указанную справку Троянова В.Н. получила 15 мая 2020 года.

16 июня 2020 года с заявлением о принятии (по праву представления) наследства "данные изъяты", умершей 28 декабря 2019 года, обратился Троянов Ю.И. Согласно справки нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Мицуковой Т.М. от 16 июня 2020 года следует, что в связи с отсутствием свидетельства о рождении "данные изъяты" умершего 08 марта 1998 года, и невозможностью представить копию актовой записи о его рождении, для получения свидетельства о праве на наследство по закону наследнику необходимо в судебном порядке установить факт родственных отношений с наследодателем. Указанную справку Троянов Ю.И. получил 16 июня 2020 года.

09 февраля 2021 года с заявлением о принятии наследства "данные изъяты", умершей 28 декабря 2019 года, обратилась Троянова И.С, которой нотариусом было указано, что Троянова И.С. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ей необходимо обратиться в суд для восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того наследнику, пропустившему срок, необходимо представить документы, подтверждающие его право на наследство, а именно свидетельство о рождении умершего отца Троянова С.К, а при отсутствии установить факт родственных отношений через суд.

Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление Трояновой В.Н. и установлено, что Троянова В.Н. является племянницей "данные изъяты", умершей 28 декабря 2019 года. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 года.

Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 12 января 2021 года удовлетворено заявление Троянова Ю.И. и установлено, что Троянов Ю.И. является племянником "данные изъяты", умершей 28 декабря 2019 года. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года Трояновой И.С. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2021 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2019 года между ИП Никитиным С.В. и Трояновой О.Е. был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению похорон, представлены кассовые чеки ИП Никитина С.В. от 28 декабря 2019 года на сумму 39 350 руб, и от 28 декабря 2019 года на сумму 650 руб. Согласно выписки из прейскуранта были оплачены услуги по приобретению: гроба - 5 200 руб.; набор церковный "Атлас-золото" и свечи - 1 100 руб.; комплект женский, шарф - 950 руб.; катафалк - 6 500 руб.; похоронная бригада - 6 000 руб.; кремация - 11 750 руб.; услуги морга - 4 500 руб.; укладка тела в гроб (в морге) - 500 руб.; услуги по организации и проведении похорон - 3 500 руб, которые являются необходимыми услугами для достойных похорон умершего.

Трояновой В.Н. представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за период с 28 декабря 2019 года по 08 сентябрь 2020 года в размере 41 254 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 1112, 1113, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 16 марта 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере ? доли, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на похороны и изготовление и установку надгробного сооружения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Троянов Ю.И, Троянова В.Н. в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства, решением суда, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года установлен факт родственных отношений Троянова Ю.И. с наследодателем и ранее указанной даты он не мог являться надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на похороны и установку памятника, с иском истец обратилась 20 марта 2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности Трояновой В.Н. не пропущен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по организации и проведению похорон в размере ? доли, расходов на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 1/3 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Как установлено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 12 января 2021 года удовлетворено заявление Троянова Ю.И. и установлено, что Троянов Ю.И. является племянником "данные изъяты", умершей 28 декабря 2019 года. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

С даты вступления решения в законную силу у Троянова Ю.И. возникло право на наследственное имущество.

Поскольку Троянов Ю.И, Троянова В.Н. в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства, решением суда, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, установлен факт родственных отношений Троянова Ю.И. с наследодателем, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Трояновой В.Н. не пропущен, являются обоснованными.

Выражая несогласие с принятым судебным актом в кассационной жалобе Троянов Ю.И. приводит доводы о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных на захоронение, приобретение и установку памятника, и неверную оценку представленных доказательств в подтверждение фактического несения расходов. Также полагает, что Троянова В.Н. является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны истца доказан факт несения ею расходов на погребение и организацию достойных похорон "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств соразмерно его доли, как наследника.

Доводы жалобы о том, что расходы понесены не истцом, а Трояновой О.Е. не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения спора Троянова О.Е. поясняла, что расходы были понесены за счет средств истца, действия выполнялись по ее поручению. Каких-либо самостоятельных требований Трояновой О.Е, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи