Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5218/2022 по иску Мхитарян Гаянэ Арменовны, Мхитарян Татев Арменовны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Мхитарян Гаянэ Арменовны, Мхитарян Татев Арменовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Мхитарян Г.А, Мхитарян Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в пользу Мхитарян Г.А. штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения 300 рублей, убытков 6 296 рублей 85 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 6 296 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании в пользу Мхитарян Т.А. штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения 300 рублей, убытков 1 379 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 379 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2021 года Мхитарян Г.А. приобрела у ООО "Северный ветер" авиабилеты на свое имя и на имя своей сестры Мхитарян Т.А. по маршруту Екатеринбург-Ларнака с датой вылета 04 сентября 2021 года. Истцами забронирован номер в отеле Fedrania Gardens Hotel (г. Айя-Напа, р. Кипр) на период с 14:00 04 сентября 2021 года до 12:00 12 сентября 2021 года, стоимость бронирования составила 23 007 рублей 60 копеек и уплачена Мхитарян Г.А. в полном объеме. Кроме того, Мхитарян Т.А. приобретены билеты на автобус из аэропорта г. Ларнаки в г. Айя-Напа (отправление в 10:00 04 сентября 2021 года), стоимостью 1 582 рубля 20 копеек. Перед вылетом истцы сдали ПЦР-тесты на COVID-19. Ответчик 01 сентября 2021 года уведомил истцов об изменении времени вылета. В связи с задержкой рейса истцами понесены убытки. Направленная в адрес ООО "Северный ветер" претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Г.А. взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 300 рублей, убытки: по оплате услуг такси 3 965 рублей 04 копейки, по оплате ПЦР-теста 1 493 рубля, неполученные услуги отеля 838 рублей 81 копейка, неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года 6 596 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штраф 8 096 рублей 85 копеек.
С ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Т.А. взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 300 рублей, убытки: по оплате ПЦР-теста 1 379 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года 1 379 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штраф 3 029 рублей.
С ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Г.А. штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 300 рублей, убытков по оплате услуг такси 3 965 рублей 04 копейки, по оплате ПЦР-теста 1 493 рубля, неполученных услуг отеля 838 рублей 81 копейка, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мхитарян Г.А.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Г.А. неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года 6 596 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 8 096 рублей 85 копеек изменено, уменьшена сумма неустойки до 1 690 рублей с изменением периода взыскания - с 21 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года, сумма компенсации морального вреда до 1 000 рублей, сумма штрафа до 1 000 рублей.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Т.А. штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 300 рублей, убытков по оплате ПЦР-теста 1 379 рублей отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Т.А. неустойки за период с 24 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года 1 379 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей изменено, уменьшена сумма неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года до 1 625 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, штрафа - до 1 000 рублей.
Решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета государственной пошлины 1 000 рублей изменено, сумма снижена до 432 рублей 60 копеек.
В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мхитарян Г.А, Мхитарян Т.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг такси. Считают заниженным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Указывают на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что прибытие рейса с задержкой исключало возможность использования истцами ранее приобретенных билетов на рейсовый автобус из аэропорта г. Ларнаки в г. Айя-Напа, принимая во внимание при этом, что Мхитарян Г.А, Мхитарян Т.А. находились на территории другой страны, в точке прилета, расположенной на значительном расстоянии от места размещения, счел траты истцов на такси необходимыми расходами, то есть убытками последних. Кроме того, мировой судья признал требование Мхитарян Г.А. за неполученные услуги отеля упущенной выгодой, а также признал обоснованность несения истцами расходов по сдаче повторных ПЦР-тестов в соответствии с правилами въезда на Кипр. Руководствуясь положениями статей 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив нарушение прав Мхитарян Г.А, Мхитарян Т.А, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, а также компенсации морального вреда. Разрешая требование истцов о взыскании с ООО "Северный ветер" расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи в части взыскания с ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Г.А. штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 300 рублей, убытков по оплате услуг такси 3 965 рублей 04 копейки, по оплате ПЦР-теста 1 493 рубля, неполученных услуг отеля 838 рублей 81 копейка, а также в части взыскания с ООО "Северный ветер" в пользу Мхитарян Т.А. штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 300 рублей, убытков по оплате ПЦР-теста 1 379 рублей, отменил решение мирового судьи в указанной части и принял новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части, изменив при этом это же решение мирового судьи в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг такси фактически содержат несогласие истцов с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мхитарян Г.А, Мхитарян Т.А. не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на такси и задержкой рейса, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности добраться до места отдыха иным способом.
Само по себе несогласие истцов с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителей с судебным актом в этой части не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
По смыслу статей 67, 98, 196, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера возмещения входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплату ответчиком добровольно штрафа и сумм, объективно подтвержденных убытков истцов, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы штрафа до 1 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года, и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитарян Гаянэ Арменовны, Мхитарян Татев Арменовны - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.