Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1478/2024[88-3662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2857/2023 по иску Фаизовой Альбины Рафаиловны к Рафикову Рустаму Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рафикова Рустама Ринатовича к Фаизовой Альбине Рафаиловне о признании незаключенными договора займа и дополнительного соглашения, по кассационной жалобе Рафикова Рустама Ринатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А, объяснения представителя Рафикова Р.Р. - Шляхтиной Т.Ю, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Фаизовой А.Р. - Михалевской О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фаизова А.Р. обратилась в суд с иском к Рафикову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 485 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8 050 руб, указав, что 09 февраля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа (с учетом дополнительного соглашения к нему), согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 500 000 руб, сроком до 07 июля 2023 года. В установленный договором срок денежные средства ей в полном объеме не возвращены.

Рафиков Р.Р. обратился к Фаизовой А.Р. со встречными исковыми требованиями о признании незаключенными договора беспроцентного займа, дополнительного к нему соглашения, расписки, указав, что денежные средства по договору ему в действительности не передавались. Так, составление расписки и подписание договора и дополнительного соглашения было обусловлено наличием иных обязательственных правоотношений между сторонами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года требования Фаизовой А.Р. к Рафикову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Рафикова Р.Р. о признании незаключенными договора беспроцентного займа, расписки, дополнительного соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рафиков Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фаизова А.А. полагает кассационную жалобу ответчика необоснованной, в связи с чем просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 февраля 2018 года между Фаизовой А.Р. и Рафиковым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 500 000 руб. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2018 года, подписанного сторонами) сумма займа должна быть возвращена не позднее 07 июля 2023 года.

Во исполнении принятых обязательств ответчиком возвращено 15 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, приняв также во внимание, что ни факт подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, ни факт составления расписки ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рафикова Р.Р. в пользу истца Фаизовой А.Р. суммы невозвращенного основного долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, с учетом требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неполучения денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, дополнительно указав, что каких-либо сомнений, неясностей договор займа, расписка и дополнительное соглашение не содержат, равно как и не содержат условий относительно передачи денежных средств в рамках иных договорных правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих имущественных прав, вытекающих из договора займа, истец Фаизова А.Р. действовала в рамках закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фаизова А.Р. выразила готовность отказаться от получения денежных средств в счет компенсации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указание на то, что в период возникновения упомянутых деликтных обязательств между сторонами сложились семейные отношения, равно как и доводы о том, что все денежные средства, переведенные от Рафикова Р.Р, расходовались Фаизовой А.Р. на личные нужды судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы ранее были предметом проверки нижестоящими судами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Иные доводы, приведенные Рафиковым Р.Р, в кассационной жалобе, в частности, суждения о том, что суд неверно определилприроду денежных средств 389 018, 36 руб. и 57 000 руб, переведенных им на счет Фаизовой А.А, суждения о том, что составление расписки и подписание договора и дополнительного соглашения было обусловлено наличием иных обязательственных правоотношений между сторонами, фактически дублируют правовую позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Рустама Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи