Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21827/2023[88-2554/2024-(88-25175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2023 по иску Исайкина Сергея Николаевича к Прасол Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прасол Ольги Вячеславовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Прасол О.В. - Денисенко А.А, принимавшей участие с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исайкин С.Н. обратился в суд с иском к Прасол О.В. о взыскании неосновательного обогащения 521 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 415 рублей.

В обоснование иска указано, что в октябре 2022 года Исайкиным С.Н. на счет Прасол О.В. ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 521 500 рублей для выполнения иным лицом строительных работ. Однако, работы не выполнены. 25 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Прасол О.В. в пользу Исайкина С.Н. взыскано неосновательное обогащение 521 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прасол О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судами установлено отсутствие между ней и Исайкиным С.Н. договорных отношений. Указывает, что судами не принята во внимание переписка в мессенджере WhatsApp. Ссылается на то, что Исайкин С.Н, являясь коммерческим директором ООО "Х5 Строй", перечислял денежные средства на ее банковскую карту, которая находилась у ее супруга - Прасола М.А, в связи с чем между последним и Исайкиным С.Н. возникли правоотношения по закупке материалов.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Прасол О.В. - Денисенко А.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года Исайкиным С.Н. на банковский счет Прасол О.В. перечислены денежные средства 150 000 рублей, 27 октября 2022 года - 371 500 рублей.

25 ноября 2022 года Исайкиным С.Н. в адрес Прасол О.В. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Исайкин С.Н. указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции счел заявленные Исайкиным С.Н. требования обоснованными, усмотрев возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований Исайкина С.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора в полном объеме не установил.

Так, судами не дана оценка представленной стороной ответчика в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp, а также сложившимся между иными лицами правоотношениям, в рамках которых осуществлены переводы денежных средств на спорную сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи