Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2190/2024[88-4544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-79/2023 по иску Лунева Данилы Михайловича к Агапеевой Ирине Владимировне, Агапеевой Анне Алексеевне, Заварницыной Сандре Али-Султановне, Курбановой Ольге Николаевне о разделе дома и земельного участка, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Лунева Данилы Михайловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лунев Д.М. обратился в суд с иском к Агапеевой И.В, Агапеевой А.А, Заварницыной С.А, Курбановой О.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" на три автономных жилых блока и, соответственно, три самостоятельных земельных участка, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы 55 000 руб, почтовых расходов - 296 руб, расходов на уплату госпошлины - 300 руб.

Агапеева И.В, Агапеев А.А. обратились со встречным иском к Луневу Д.М, Заварницыной С.А, Курбановой О.Н. о разделе жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2023 года принят отказ от исковых требований Агапеевой И.В, Агапеевой А.А, производство по делу в данной части прекращено. В иске Луневу Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунев Д.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части распределения судебных расходов. Полагает, что им представлены допустимые доказательства несения судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, которые являлись для него обязательными, что является безусловным основанием для взыскания их с ответчиков. Обращает внимание, что до проведения экспертизы ответчики не соглашались выкупить у него его долю в доме и земельном участке, приняли такое решение только на стадии судебных прений.

В судебном заседании кассационной инстанции Лунев Д.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с иском Лунев Д.М. являлся собственником 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Агапеева И.В, Курбанова О.Н, Заварницына С.А. являлись собственниками 1/6 доли в праве каждая в указанном жилом доме и участке, Агапеева А.А. - собственником 2/6 доли в праве в спорном имуществе.

Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, установлена рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, а также возможность раздела жилого дома на три автономных блока в долях, близких к идеальным. Экспертом предложено три варианта раздела.

27 июня 2023 года Заварницына С.А. и Лунев Д.М. продали свои доли в спорном имуществе Курбановой О.Н, право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Лунева Д.М, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент вынесения решения Лунев Д.М. утратил право собственности на спорное имущество, в связи с чем у него отсутствует материально-правовой интерес в отношении жилого дома и земельного участка. С учетом отказа в иске суд не усмотрел оснований для компенсации Луневу Д.М. понесенных по делу судебных расходов.

Суд также прекратил производство по встречному иску Агапеевой А.А, Агапеевой И.В. на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истцов от иска и принятии такого отказа судом.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, оплату почтовых расходов, уплату государственной пошлины являлись необходимыми, им представлены доказательства их осуществления, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, основаны на неправильном истолковании заявителем норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, предусмотрено ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лунева Д.М. послужила утрата им материально-правового интереса в рассматриваемом споре ввиду продажи своей доли в спорном имуществе другому лицу. При этом судом не исследовался вопрос о правомерности заявленных истцом требований, суждений об этом в постановленных судебных актах не содержится.

Выкуп одним из ответчиков доли истца в спорных объектах недвижимости, отказ от встречных исковых требований не свидетельствуют о признании или добровольном удовлетворении ответчиками предъявленных заявителем требований о разделе жилого дома в натуре.

Доводы заявителя о том, что до проведения экспертизы ответчики не соглашались выкупить у него долю в доме и земельном участке, приняли такое решение на стадии судебных прений, об обоснованности заявленного им иска о разделе жилого дома в натуре не свидетельствую. Требований о выкупе принадлежащей ему доли в имуществе истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, и судами не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи