Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22531/2023[88-243/2024-(88-22673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2023 по иску Золотарева Владимира Федоровича к Носовой Людмиле Эдуардовне о взыскании денежных средств по расписке

по кассационной жалобе Носовой Людмилы Эдуардовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.Ф. обратился в суд с иском к Носовой Л.Э. о взыскании денежных средств по расписке 537 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 542 018 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13 595 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2019 года Золотаревым В.Ф. переданы Носовой Л.Э. денежные средства 250 000 рублей на срок до 11 февраля 2020 года, о чем составлена расписка. На основании расписки от 07 октября 2019 года Золотаревым В.Ф. переданы Носовой Л.Э. денежные средства 137 000 рублей на срок до января 2020 года. По расписке от 17 июня 2020 года Носова Л.Э. получила от Золотарева В.Ф. денежные средства 150 000 рублей и обязалась вернуть их в течение 10 месяцев. Поскольку в установленные сроки денежные средства истцу не возвращены, им 25 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Носовой Л.Э. в пользу Золотарева В.Ф. взысканы денежные средства по расписке от 02 сентября 2019 года 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 733 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 726 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Носовой Л.Э. о взыскании денежных средств по распискам от 07 октября 2019 года, от 17 июня 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года исправлены допущенные в решении суда от 03 февраля 2023 года арифметические ошибки.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу Золотарева В.Ф. с Носовой Л.Э. денежные средства по расписке от 02 сентября 2019 года 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 100 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 567 рублей 35 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носова Л.Э. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам. Ссылается на неполучение денежных средств 250 000 рублей по расписке от 02 сентября 2019 года. Указывает на отсутствие у Золотарева В.Ф. реальной возможности предоставления ей в долг денежных средств 250 000 рублей. Считает, что займ, предоставленный ей истцом, является беспроцентным.

В возражениях на кассационную жалобу Золотарев В.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04 октября 2019 года по 04 июля 2022 года Золотарев В.Ф. и Носова Л.Э. состояли в зарегистрированном браке.

По расписке от 02 сентября 2019 года Золотарев В.Ф. передал Носовой Л.Э. денежные средства 250 000 рублей с обязательством их возврата до 11 февраля 2020 года.

По расписке от 07 октября 2019 года Золотарев В.Ф. передал Носовой Л.Э. денежные средства 137 000 рублей с обязательством их возврата до января 2020 года.

Согласно расписке от 17 июня 2020 года Золотарев В.Ф. передал Носовой Л.Э. денежные средства 150 000 рублей с условием их возврата в течение 10 месяцев.

Поскольку в установленные сроки денежные средства Золотареву В.Ф. не возвращены, им 25 июля 2022 года в адрес Носовой Л.Э. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату составления расписки от 02 сентября 2019 года стороны в браке не состояли, обязательство по возврату денежных средств является личным обязательством Носовой Л.Э, денежные средства в установленный срок Золотареву В.Ф. не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 02 сентября 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Носовой Л.Э. в пользу Золотарева В.Ф. денежных средств 137 000 рублей по расписке от 07 октября 2019 года и 150 000 рублей по расписке от 17 июня 2020 года, суд исходил из того, что на указанные денежные средства распространяется режим общей совместной собственности супругов, при этом доказательств расходования ответчиком указанных средств в личных целях или в интересах, не связанных с нуждами семьи, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные средства не могут быть отнесены к личным долговым обязательствам Носовой Л.Э. и взысканы с последней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Носовой Л.Э. денежных средств 250 000 рублей по расписке от 02 сентября 2019 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в подтверждение указанных доводов Носовой Л.Э. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, при этом приняв во внимание, что подлинность расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, а также принадлежность подписи Носовой Л.Э. последней не оспаривались.

Факт наличия у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в долг был установлен при разрешении спора по существу, в связи с чем в указанной части доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи