Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22593/2023[88-281/2024-(88-22747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2023 по иску Плотниковой Анжелики Юрьевны к Пыстоговой Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Пыстоговой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Пыстоговой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа 300 000 рублей, процентов за пользование займом 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в 2016 году Плотникова А.Ю. дала Пыстоговой Т.А. в долг денежные средства 400 000 рублей на два дня без оформления расписки. В апреле 2019 года Плотникова А.Ю. дала Пыстоговой Т.А. в долг денежные средства 100 000 рублей, о чем составлена расписка. Денежные средства возвращены истцу не в полном объеме спустя 5 месяцев. 12 февраля 2020 года Пыстогова Т.А. взяла у Плотниковой А.Ю. в долг денежные средства 100 000 рублей под 100% с условием их возврата в апреле 2020 года в общей сумме 200 000 рублей. Поскольку в установленный срок денежные средства Плотниковой А.Ю. не возвращены, ею 18 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пыстоговой Т.А. в пользу Плотниковой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 12 февраля 2020 года 100 000 рублей, проценты по договору займа от 12 февраля 2020 года 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, почтовые расходы 162 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыстогова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года Пыстоговой Т.А. составлена расписка следующего содержания: "1) 200 000 из водяной компании; 2) беру в долг 100 000 рублей до апреля месяца и % 100 000 проценты. Обязуюсь отдать в апреле месяце".

Поскольку в установленный срок денежные средства Плотниковой А.Ю. не возвращены, ею 13 марта 2023 года в адрес Пыстоговой Т.А. направлена претензия о возращении денежных средств 400 000 рублей в срок до 27 марта 2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение Пыстоговой Т.А. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12 февраля 2020 года, 100 000 рублей, а также установленных договором процентов за пользование суммой займа, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика задолженности 200 000 рублей по расписке от 12 февраля 2020 года, отметив, что расписка не содержит сведений о передаче указанных денежных средств в займ Пыстоговой Т.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Пыстогова Т.А. обязалась вернуть денежные средства в апреле месяце, без указания конкретной даты и года их возврата, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору следует признать 01 мая 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание обращение Плотниковой А.Ю. с иском в суд 17 марта 2023 года, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыстоговой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи