Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22655/2023[88-276/2024-(88-22742/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2173/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Савиновских Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Савиновских Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Савиновских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 48 391 рубль 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 1 651 рубль 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2010 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Савиновских Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней выпущена карта, открыт банковский счет, установлен лимит по карте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 25 января 2018 года о взыскании с Савиновских Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Савиновских Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 июля 2010 года 48 391 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1 651 рубль 76 копеек.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савиновских Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что решение суда ей не направлялось. Ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности. Отмечает, что задолженность по кредитному договору ею погашена. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года Савиновских Л.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, по результатам рассмотрения которого заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 16 июля 2010 года, в рамках которого на имя Савиновских Л.В. выпущена банковская карта, открыт банковский счет, установлен лимит по карте 30 000 рублей.

Размер процентов за пользование кредитом составил 36% годовых.

Тарифным планом предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения Савиновских Л.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Банком в адрес Савиновских Л.В. направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность не позднее 15 ноября 2012 года, которое последней не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 30 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 25 января 2018 года о взыскании с Савиновских Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт нарушения Савиновских Л.В. обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита в полном объеме Савиновских Л.В. не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения суда заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Соответствующее заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу указанных норм и разъяснений, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Савиновских Л.В. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Савиновских Л.В. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, мировым судьей ответчику по вышеуказанному адресу направлено извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 05 сентября 2022 года, которое получено Савиновских Л.В. лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении.

Направленное в адрес Савиновских Л.В. извещение о судебном заседании на 22 сентября 2022 года, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения, направлено ответчику по указанному адресу, однако последним не получено, конверт возвращен на судебный участок (л.д. 42).

При этом, риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия решения от 22 сентября 2022 года направлена мировым судьей ответчику по адресу регистрации, однако Савиновских Л.В. не получена, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 43).

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности несостоятельны, поскольку подсудность при разрешении споров в судебном порядке была определена сторонами при заключении кредитного договора, с условиями которого Савиновских Л.В. согласилась.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновских Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья