Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22699/2023[88-269/2024-(88-22734/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1522/2017 по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Двуреченской Анны Николаевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бондарь (Двуреченской) Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Двуреченской (после изменения фамилии - Бондарь) А.Н. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года 462 670 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 3 913 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года произведена замена первоначального взыскателя его правопреемником - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которому выдан дубликат судебного приказа.

13 июля 2023 года Бондарь (Двуреченская) А.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года, Бондарь (Двуреченской) А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2017 года, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Бондарь (Двуреченская) А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку с 10 марта 2015 года она зарегистрирована по иному адресу. Отмечает, что о наличии судебного приказа ей стало известно лишь 08 июля 2023 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Бондарь (Двуреченской) А.Н. по указанному ею при заключении кредитного договора адресу регистрации: "данные изъяты", однако должником не получена.

Отказывая Бондарь (Двуреченской) А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 31 мая 2017 года, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному им в анкете при заключении кредитного договора, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения не представлено, а также не представлено доказательств об извещении кредитора о смене места жительства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения, отметив при этом наличие в отношении Бондарь (Двуреченской) А.Н. исполнительного производства от 10 ноября 2021 года, о котором последняя не могла не знать, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа она обратилась к мировому судье только 13 июля 2023 года.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что Бондарь (Двуреченская) А.Н. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бондарь (Двуреченской) А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 31 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь (Двуреченской) Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья