Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23040/2023[88-735/2024-(88-23320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-112/2023 по иску Гумерова Фарита Раисовича к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на гаражи, по кассационной жалобе Гумерова Фарита Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Ф.Р. обратился в суд с иском к администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на два гаража, площадью 23, 18 кв.м (металлический), 36, 19 кв.м. (капитальный), расположенные на едином фундаменте, на земельном участке, площадью 0, 2 га, по адресу: "данные изъяты").

Решением Индустриального районного суда г. Пермь от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гумеров Ф.Р. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на не правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии документов и информации о предоставлении земельного участка ФИО1 для строительства гаража противоречат представленным в материалы дела решению исполнительного комитета Молотовского совета депутатов трудящихся N 591 от 21 июня 1956 года. Поскольку законодательство СССР не предусматривало регистрацию права на земельный участок, основанием возникновения права собственности являлось решение об отводе и решение Пермского городского Совета народных депутатов N 476 от 02 октября 1987 года. Полагает, что в данном споре судам необходимо применять положения, действующие в период заключения договора в 1974 году, а именно Закона СССР "Об основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" от 13 декабря 1968 года, Земельного кодекса 1970 года, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, а также "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" 1961 года, Гражданского кодекса РСФСР 1961-1964 годов.

Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений г. Перми, Департамент имущественных отношений г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы Гумерова Ф.Р. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений г. Перми об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в виду невозможности подготовки и организации видеоконференц-связи в сокращенные сроки, так как ходатайство о ее организации поступило в суд 15 января 2024 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Молотовского Совета депутатов трудящихся N N от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено отвести земельные участки под плодово-ягодные сады, в том числе, предприятию п.я. N N земельный участок площадью до 0, 20 га в "данные изъяты".

07 февраля 1974 года по договору купли-продажи капитальных гаражей ФИО2 (продавец) передала в собственность Гумерову Ф.Р. (покупатель) два капитальных гаража, общей площадью 5, 7 м х 6, 35 м, построенных на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Актом N N оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года N N произведена оценка подлежащих сносу (переносу) плодово-ягодных насаждений на отчуждаемом земельном участке, находящихся в "данные изъяты", установлена стоимость согласно приведенной на обороте оценочной ведомости в сумме 839, 01 руб.

Решением Пермского городского Совета народных депутатов N N от ДД.ММ.ГГГГ года принято предложение Индустриального и Дзержинского райисполкомов о разрешении временной установки металлических гаражей на местах, согласованных в установленном порядке: во дворе жилого дома N "данные изъяты" инвалиду ФИО3 для автомашины "Запорожец" с ручным управлением N А 32-38 ПМ, разбивку гаражей в натуре и правовое оформление произвести через главное архитектурно-планировочное управление.

По договору купли-продажи 21 августа 1986 года продавец ФИО4. передала в собственность покупателю Гумерову Ф.Р. металлический гараж размером 7, 6 х 3, 05 м на железо-бетонном фундаменте, расположенный на Мичуринском саде N N в г. Перми, рядом с двумя капитальными гаражами по цене 250 руб.

Информация о земельном участке по адресу: "данные изъяты") в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует.

На технический учет "данные изъяты" не поставлен, органы технической инвентаризации сведениями о зарегистрированных правах не располагают.

Архив Департамента земельных отношений документов и информации о предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты") не имеет.

Сведений об объектах: сооружение по адресу: "данные изъяты"), площадью 23, 1 кв.м; сооружение по адресу: "данные изъяты"), площадью 36, 1 кв.м в ЕГРН отсутствуют. Сведений о земельном участке по адресу: "данные изъяты"), площадью 2000 кв.м в ЕГРН не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гумерова Ф.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.11, 15, 16, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности по основаниям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление доказательств предоставления земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, на каком-либо вещном либо обязательственном праве, соответствия гаражей критериям недвижимого имущества, возведения спорных объектов в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, указав, что при установленных обстоятельствах по себе факт длительного владения имуществом правового значения не имеет.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абз.1 п.16 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 указанного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что землеотводные и иные разрешительные документы, подтверждающие законность возведения спорных гаражей отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение судами норм материального права, не неприменение нормы закона, подлежащей применению отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм прав, в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами не допущено.

Доводы же кассатора о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Фарита Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи